Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-3245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кильдишева С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата на ****,

неотбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 14 дней заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что оснований для замены исправительных работ лишением свободы не имелось, поскольку он после увольнения самостоятельно занимался поиском работы, в период с 21 марта 2025 года по 23 апреля 2025 года был трудоустроен в ООО «Минерал», из его заработной платы по приговору производились удержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Стеганцев В.А. считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 6 мая 2024 года, 13 мая 2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16 мая 2024 года до 1 августа 2024 года и с 25 декабря 2024 года по 23 марта 2025 года ФИО1 отбывал исправительные работы у ИП П., в период с 16 июля 2024 года по 24 декабря 2024 года в ООО «МАКСИ СТРОЙ».

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 мая 2025 года, отбытый ФИО1 срок наказания составляет 3 месяца 16 дней, неотбытый срок исправительных работ – 1 месяц 14 дней.

Действительно за время отбывания наказания ФИО1 13 раз были объявлены предупреждения в письменной форме о замене неотбытой части исправительных работ другим видом наказания в связи с допущенными им прогулами. 

Неоднократные предупреждения за нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, рассматривая представление, суд уклонился от проверки доводов осужденного об отбывании наказания в ООО «Минерал» в период с 21 марта 2025 по 23 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции не отрицал того факта, что ФИО1 уведомил о трудоустройстве в ООО «Минерал», однако сведениями об отработанных днях и произведенных удержаниях не располагал.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, ФИО1 был принят на работу в ООО «Минерал» на должность грузчика с 21 марта 2025 года, уволен 23 апреля 2025 года.

При приеме на работу работодателем в адрес ОИН ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено подтверждение о трудоустройстве ФИО1 и производстве из его заработной платы удержаний по приговору. 

Согласно расчетным сведениям и платежному поручению ФИО1 отработал в марте 2025 года 7 дней, в марте 2025 года 14 дней, из его заработной платы произведены удержания, которые перечислены ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 23 апреля 2025 года.

Таким образом, на дату рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, 20 мая 2025 года, неотбытый ФИО1 срок исправительных работ был меньше, что тот который суд первой инстанции заменил лишением свободы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 30 июня 2025 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Технология Логистических Систем», факт его работы на дату рассмотрения апелляционной жалобы осужденного подтвержден и самим работодателем.

Исходя из размера неотбытой осужденным части наказания в виде исправительных работ, принятых им мер для постоянного трудоустройства, суд апелляционной инстанции полагает, что замена наказания более строгим видом на незначительный срок является нецелесообразной, поскольку приведет к прекращению имеющихся трудовых отношений и угрозе возникновения перерыва в выполнении осужденным обязанности по уплате средств на содержание ребенка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 и исполнение наказания без изоляции от общества невозможно, нельзя признать обоснованным, что согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, а также с учетом представленных осужденным ФИО1 и полученных по запросу суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие у него в настоящее время постоянного места работы, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, считает необходимым принять по представлению заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю новое решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить,

в удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года в виде исправительных работ лишением свободы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись