Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансинвест» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Финансинвест» передало ответчику денежные средства в размере 7 400 руб. под 547,5 % годовых, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. 02 июля 2018 года между ООО МКК «Финансинвест» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору №. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул заемные денежные средства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 292 руб. 80 коп. (включая штрафные санкции), убытки в размере 3 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 711 руб.36 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала на имевшую место 09 июня 2017 года выплату в адрес ООО МКК «Финансинвест», которая не учтена истцом при расчете взыскиваемых сумм. Также полагала размер штрафных санкций чрезмерным, ходатайствовала об их уменьшении.

Третье лицо ООО МКК «Финансинвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснения относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ ор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансинвест» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Финансинвест» предоставило ответчику заем в размере 7 400 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5 процентов годовых (1,5% в день). 

02 июля 2018 года между ООО МКК «Финансинвест» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии) о взыскании задолженности по договору займа №.

Из существа искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что сумма займа в установленном сторонами порядке ответчиком не возращена, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде имеется задолженность. 

Ответчиком представлена квитанция от 09 июня 2017 года, согласно которой ФИО2 уплатила ООО МКК «Финансинвест» по договору займа № руб., из которых: 1 453 руб. – основной долг, 8 547 руб. – предусмотренные договором проценты.

Доказательств исполнения обязательств в оставшейся части в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 947 руб. (7 400 руб. – 1 453 руб. (уплаченная сумма основного долга)).

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку за период с 25 марта 2017 года по 22 августа 2017 года сумма процентов, начисленных по условиям договора №, превысит двукратный размер суммы займа (14 800 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 253 руб. (14 800 руб. – 8 547 руб. (уплаченная сумма процентов)).

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа в оговоренный в настоящем договоре срок, заемщик дополнительно уплачивает пеню в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

С учетом произведенной ответчиком выплаты пени за просрочку выплаты основного долга подлежат начислению за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 2 886 руб. (7 400 руб. * 0,65% * 60 дней), и за период с 10 июня 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 19 405 руб. 06 коп. (5 947 руб. * 0,65% 502 дня), а всего в размере 22 291 руб. 06 коп.

Также с учетом произведенной ответчиком выплаты пени на просрочку выплаты процентов последние подлежат начислению за период с 23 августа 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 17 395 руб. 85 коп. (6 253 руб. * 0,65% 428 дня).

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчиком указано на несоразмерность неустойки размеру неисполненных обязательств. 

Размер неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств (с учетом процентов) составил 12 200 руб.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате неисполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом (12 200 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки (многократно превышающий размер нарушенного материального обязательства), период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащих взысканию пени до 14 800 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени (как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку возврата процентов за пользование микрозаймом) в общем в размере 14 800 руб.

Истцом также заявлено о возмещении убытков в размере 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг в судебно-приказном порядке. Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение таких расходов, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», квитанция на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 55,54 % (51 886,91 / 93 405,8).

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 777 руб. (5 000 руб. * 55,54%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 777 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 93 405 руб. 80 коп., государственная пошлина от которой составит 3 002 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 января 2019 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 257 руб. 12 коп, уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Также ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 711 руб. 36 коп при подаче иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 648 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, на истца подлежит возложению обязанность доплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 33 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 777 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 648 рублей 70 копеек, всего взыскать 31 425 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья С.С. Воронин