Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрибаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты> LT 35, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № № шасси №, тип ТС: грузовой фургон, цвет белый, объем двигателя №. Требования мотивированы тем, что между ним (ФИО2) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> LT 35, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси №, тип ТС: грузовой фургон, цвет белый, объем двигателя № Позднее при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области выяснилось, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Истец полагает, что в данном случае нарушены его имущественные права.

Судом с согласия участников процесса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатели - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.87) исковые требования и доводы поддержал, согласился с уточнением круга ответчиков. Указал, что не возражает расценивать заявленное требование как снятие запрета на совершение регистрационных действий с а/м, наложенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил отчуждение ранее принадлежащего ему а/м при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. 

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 /доверенность л.д.91/по иску возражала, указывая на наличие оснований для наложения на а/м запрета на регистрационные действия, поскольку согласно сведений ГИБДД собственником данного имущества значится должник по исполнительному производству ФИО3 Поддержала письменные возражения /л.д.88-90/.

Ответчики ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17, третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В предварительном судебном заседании представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по доверенности ФИО6 по иску возражала, представила письменный отзыв /л.д.93-96/.

С согласия участников процесса, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее ФЗ «Об исполнительном производстве» /.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является составной частью ареста имущества должника.

В свою очередь согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. 

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> LT 35, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, № двигателя №, № шасси №, тип ТС: грузовой фургон, цвет белый, объем двигателя 

<

данные изъяты>, уплатив за товар 

<

данные изъяты> руб., о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, ФИО7 находятся четыре исполнительных производства по требованиям имущественного характера в отношении должника ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа 

<

данные изъяты> руб., взыскатель ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, по которому ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> 35, а/м 

<

данные изъяты> /л.д.30/;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскатель ФИО1 по 

<

адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> V 280, а/м 

<

данные изъяты> /л.д.44/, ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства а/м 

<

данные изъяты> /л.д.46/;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор 1000 руб., взыскатель Заволжский РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО1 по 

<

адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам 

<

данные изъяты> руб., взыскатель ПАО Сбербанк ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> LT 35, а/м 

<

данные изъяты>, а/м 

<

данные изъяты> /л.д.69-70/.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено участниками процесса, то обстоятельство, что считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец ФИО2 открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГг., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен полис ОСАГО, квитанция на получение страховой премии, где страхователем и собственником указан истец ФИО2, оригинал ПТС автомобиля.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, приняты после заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

При этом довод стороны ответчика о том, что ФИО3 перед совершением сделки не снял транспортное средство с учета в ГИБДД для продажи, а в последствии новый собственник ФИО2 своевременно не обратился в ГИБДД для регистрации ТС, сам по себе не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и сохранении запрета на совершение регистрационных действий.

По мнению суда, несвоевременные регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД не влияют на доказанность совершения сделки купли-продажи, и не свидетельствуют о её мнимости. При этом суд исходит и из того, что никто из участников процесса, в том числе представители взыскателей, не просили признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным.

Учитывая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств перед взыскателями, заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений о своевременном направлении и получении должником по исполнительному производству копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО2 при совершении сделки от 07.05.2017, поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО2 предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства. На момент сделки сведений об аресте а/м не имелось, автомобиль ему был передан с полным комплектом документов.

Из объяснений участников процесса следует, что до заключения сделки стороны договора (ФИО2, ФИО3) знакомы между собой не были. Эти обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное выше, факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ранее принятия судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд полагает, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты> LT 35, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси №, тип ТС: грузовой фургон, цвет белый, объем двигателя №, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты> LT 35, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № шасси №, тип ТС: грузовой фургон, цвет белый, объем двигателя №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.