П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

г.Новокубанск 04.04.2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

с участием: 

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Новокубанского района 

ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Фисенко В.С.

при секретаре Пучковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, утвержденным заместителем прокурора Новокубанского района Грызловым Д.В.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

- 2 -

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

В соответствии со ст.ст.171, 172 ч.8 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, в частности, в ходе предварительного следствия не было установлено время совершения ФИО3 преступления, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении время совершения ФИО3 преступления не указано.

Согласно обвинительного заключения умысел у ФИО3 на совершение мошенничества в крупном размере возник после того, как в октябре 2014 года ПК «Асфальт» в полном объеме произвело расчет и выплатил ФИО3 денежные средства в размере рублей, однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, когда ФИО3 начал осуществлять реализацию своего преступного умысла.

- 3 -

Согласно обвинительного заключения ФИО3, начал реализацию своего преступного умысла путем направления досудебной претензии в ПК «Асфальт» о выплате ему денежных средств, в последующем продолжил реализацию своего преступного умысла на мошенничество путем направления искового заявления к ПА «Асфальт» в Арбитражный суд Краснодарского края, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, когда ФИО3 направлял досудебную претензию в ПК «Асфальт», и когда обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПК «Асфальт», в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 в течение 2014-2017 годов несколько раз направлял свои претензии в ПК «Асфальт», в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПК «Асфальт» ФИО3 обращался дважды- в апреле 2017 года, и в ноябре 2017 года, однако копии указанных исковых заявлений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доверено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, однако как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указано, по каким не зависящим от него обстоятельствам ФИО3 не довел преступление до конца.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.