Дело №а-3066/2024

УИД 61RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

ФИО9 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО9 районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дата Коллект» к ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с настоящим административным иском к ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 И.Ю., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО административным истцом направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя, требования исполнительного документа нее исполнены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие должностным лиц ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязав начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 И.Ю. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО «Дата Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 И.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, также извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и представленную копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО поступили заявление взыскателя ООО «Дата Коллект» и судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. 

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен положениями ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.17 ст.30, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

При этом согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При таком положении, в силу указанных выше требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства) должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес взыскателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по получении судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 данный исполнительный документ был проверен судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Ростова-на-Дону на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом жительства должника ФИО2 является адрес: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, который территориально относится к 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону, на который полномочия ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО не распространяются.

Поскольку место жительства должника ФИО2, указанное в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не относилось к юрисдикции ФИО3 г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Дата Коллект» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Ростова-на-Дону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «Дата Коллект» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд, что подтверждается представленным скриншотом страницы базы данных АИС ФССП.

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе вместе с оригиналом судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес административного истца посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8 при принятии решения по заявлению взыскателя ООО «Дата Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ незаконного бездействия допущено не было.

Заявление административного истца ООО «Дата Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков, установленных чч.7,8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, и направлением его копии в адрес в адрес административного истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нерассмотрении должностными лицами ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и ненаправлении результата рассмотрения в его адрес, не нашли своего объективного подтверждения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны должностных лиц ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено незаконного бездействия, совершенные действия соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Дата Коллект», в связи с чем в удовлетворении заявленного им административного иска полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «Дата Коллект» к ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО9 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая