Судья Терпугова Ю.В. Дело № 21-1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» капитана полиции ФИО2 от 09.09.2018 

<

номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. напротив дома 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Хундай солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, при наличии исправного ремня безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ в автомобиле все пассажиры были пристегнуты, а ребенка, не достигшего возраста 7 лет, не было, в связи с чем инспектором был составлен протокол, не соответствующий действительным обстоятельствам. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГ ходатайстве ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу – прекратить. В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ, жалоба судьей рассмотрена ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности, поэтому постановление не вступило в законную силу, решение является незаконным и подлежит отмене.

В письменных пояснениях, поступивших в суд после подачи жалобы, ФИО1 указывает, что дети, находившиеся в автомобиле на заднем сиденье, были пристегнуты, при этом девочка сидела не в кресле, а в бустере. При составлении протокола и постановления инспектор не выяснял возраст детей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем Хундай солярис, государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес>, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности при наличии исправного ремня безопасности. Таким образом, ФИО1 нарушил п.22.9 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Совершение правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, однако, не указал причины несогласия, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и его пояснениями в суде при рассмотрении жалобы на постановление, из которых следует, что нарушение ФИО1 п.22.9 ПДД РФ было обнаружено инспектором визуально, а, именно, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье перевозилась девочка 6 лет без использования детского удерживающего устройства, в момент обнаружения правонарушения ребенок находился в салоне стоя, ФИО1 сам дал пояснения относительно возраста ребенка, а также пояснил, что детское кресло забыл дома.

Доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ в автомобиле не было ребенка, не достигшего возраста 7 лет, а все пассажиры были пристегнуты, суд правомерно дал критическую оценку, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод, изложенный в письменных объяснениях в краевой суд, о том, что девочка, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, была пристегнута, перевозилась с использованием бустера, так же доказательствами не подтвержден, противоречит позиции ФИО1 о том, что детей, не достигших возраста 7 лет, в автомобиле не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

По общему правилу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ должностным лицом непосредственно после совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 по данному делу составляет два месяца. Поскольку административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГ и в этот же день в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Последующая подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, на течение срока давности привлечения к ответственности не влияет, поскольку в указанных процедурах проводится проверка законности вынесенного постановления, в том числе, соблюдения срока привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» капитана полиции ФИО2 от 09.09.2018 

<

номер>, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк