№ 1-422/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 31.08.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Масловой А.В., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, состоящий в гражданском браке, имеющий среднее специальное образование, работающий без трудового договора на 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ года осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком в 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбытия в исправительную колонию общего режима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 года, не позднее 12 часов 20 минут, ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, посредством сети Интернет, через программу «

<

...>» незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, зарегистрированного под логином «

<

...>», путем изъятия из тайника, расположенного между 

<

адрес>, заранее оплаченное им наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, в особо крупном размере, массой 205,76 г. Приобретенное вещество ФИО2 незаконно хранил при себе вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день около 12 часов 20 минут у 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 20.05.2017 года через установленное в телефоне интернет-приложение «

<

...>» он для приобретения наркотического вещества-«соли» связался с неизвестным ему лицом, от которого получил смс-сообщение с номером счета. Через терминал он в счет оплаты внес 900 рублей, после чего получил адрес тайника-закладки, расположенного за вагончиком у 

<

адрес>. Прибыв на место он забрал закладку с наркотическим веществом, превышавшим им оплаченное. С данным веществом, в тот же день, спустя некоторое время, он был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по УНК УМВД России по Омской области С. А.С. с целью реализации оперативной информации в отношении ФИО2 был осуществлен выезд сотрудников полиции, в ходе которого ФИО2 был задержан. (л.д.9) 

Согласно справке сотрудника полиции С. А.С. задержанию предшествовало проведение оперативного мероприятия в виде установления наблюдения за ФИО2 (л.д.11)

Данное мероприятие было согласовано и одобрено с заместителем начальника УНК УМВД России по Омской области, что подтверждается соответствующим рапортом. (л.д.10)

Согласно другому рапорту об обнаружении признаков преступления, составленного тем же должностным лицом, старший оперуполномоченный по УНК УМВД России по Омской области С. А.С. обратился в адрес руководства с информацией о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и просьбой зарегистрировать данный факт в КУСП. (л.д.8)

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно имевшейся оперативной информации у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 было основано на имевшейся информации о его намерении осуществить перевозку наркотического вещества. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано. Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, 20.05.2017 года в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 22 минут перед досмотром ФИО2 заявил, что при себе он имеет наркотическое средство, «соль», для личного употребления. 

В ходе его досмотра, в правом боковом кармане кофты был обнаружен мобильный телефон «Lenovo А536» в корпусе черного цвета. В сумке, находящейся при ФИО2, был обнаружен еще один мобильный телефон «Lenovo А316i» в корпусе черного цвета. В той же сумке была обнаружена и изъята пластиковая банка, перемотанная липкой лентой с надписью «Эльдорадо», внутри которой находился полимерный пакет порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д.14-15)

Согласно справке об исследовании №, вещество, массой 205,76 г., изъятое 20.05.2017 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. (л.д.29-30)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №. (л.д.69-71). 

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе осмотра мобильного телефона «Lenovo A536», 2 сим-карт оператора сотовой связи «Теле2», в программе «

<

...>» установлена переписка с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под логином «

<

...>». (л.д.124-125)

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 было незаконно приобретено и хранилось при себе без цели сбыта наркотическое средство. Исходя из размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в особо крупном размере. В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 228 ч. 3 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.53) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 2530 рублей. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает невозможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

С учетом того, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения за другое преступление, наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние беременности гражданской супруги, молодой возраст, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 31.08.2017 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью личного досмотра ФИО2 хранить в деле; наркотическое средство с первоначальными упаковками уничтожить; мобильный телефон «Lenovo A536», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», силиконовый чехол, мобильный телефон «Lenovo A316i» оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2017 года