Дело № 12-1057/2024

УИД: 04MS0040-01-2024-006940-56ё 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2024г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в отношении директора Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.09.2024г. директор Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, судом с учетом применения ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

От главного специалиста-эксперта отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания в виде предупреждения по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что судом обоснованно применены ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, поскольку основания для применения данных статей имеются. С выявленными нарушениями согласны, мероприятия по устранению нарушений, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, ведутся. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, жалобу поддержала и пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются малозначительными, с выводом о том, что отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба - не согласны. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьей 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. 

Согласно Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных действиях и вследствие этих действий.

Установлено, что в период с 16.07.2024-29.07.2024г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны в отношении Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» по адресу: 

<

...>, выявлено, что должностным лицом-директором филиала ФИО1 не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны, по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а именно: годовой план не предусматривает в полном объеме основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не имеет аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, личный состав нештатного аварийно-спасательного формирования организации, не создана локальная система оповещения, не воздано убежище для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), административного правонарушения за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку мероприятия в области гражданской обороны, предусмотренные законодательством РФ, должностным лицом не выполнены в полном объеме, доказательств невозможности исполнения требований закона представлено не было.

Совершение директором Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении №9 от 07.08.2024 г., решением о проведении плановой выездной проверки от 09.07.2024 г., актом внеплановой выездной проверки от 29.07.2024 г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела. 

Выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, со стороны привлекаемого лица жалобы не поступало, как и в ходе настоящего рассмотрения. 

Обращаясь в суд с жалобой, представитель МЧС России по РБ ФИО2 просит изменить постановление в части назначенного наказания, указывая, что ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.09.2024г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья С.С. Калмыкова