Дело №2-2069/23

73RS0003-01-2023-002147-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 ноября 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Кочетковой Н.С., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Закатновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с сильными болями в ногах. Началось обследование, истец сдавал много анализов, в том числе, платных. Больничные открывали, закрывали, но диагноз так и не поставили. Не поставив точного диагноза, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было тяжело ходить, из-за чего он был вынужден уволиться с работы. 

Весь год проходил обследования в ГУЗ «Городская больница №», а также в платных клиниках г. Ульяновска по рекомендации ГУЗ «Городская больница №», диагноз так и не поставили. Случайные знакомые ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца не осталось сил передвигаться, посоветовали обратиться в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары. На прием в данный центр истец попал ДД.ММ.ГГГГ, когда уже с трудом передвигался на костылях. 

В данном Федеральном центре истцу в течение 5 минут поставили диагноз: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, рекомендовав по приезду в г. Ульяновск, обратиться к ответчику для постановки в очередь на получение квоты для проведения оперативного лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для постановки в очередь на получение квоты, которую необходимо было ждать, со слов работников ответчика, в течение трех месяцев. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось. Он обратился в ГУЗ «Городская больница №» с вопросом предоставления квоты для оперативного лечения, где получил ответ о том, что квота не выделена.

Истец был вынужден обратиться в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары для проведения оперативного лечения за собственные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары была проведена операция (артроскопическаяреконструкция передней крестообразной связки правого коленного сустава, где были вживлены два импланта). 

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из указанного центра. 

По прибытии в г. Ульяновск, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном в ГУЗ УОК ЦСВМП травматологический пункт (

<

адрес>), где истцу выдано направление для проведения реабилитации в ГУЗ «Городская больница №». 

В ГУЗ «Городская больница №» должны были провести физиотерапию согласно выписки из Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары, вместе с тем, в поликлинике отказались проводить полную реабилитацию, сделав только часть процедур за счет истца, тогда как проведенные процедуры должны были быть проведены бесплатно. 

Началось атрофирование мышц коленного сустава. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил реабилитацию в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары за собственные средства. До настоящего времени находится на больничном листе после проведенного оперативного вмешательства, поскольку движение правой ноги и коленного сустава не восстановлено. 

В связи с чем, просит взыскать с ГУЗ «Городская больница №» компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, расходы, связанные с проведением операции, обследования, транспортные расходы, проживание в гостинице, покупку медикаментов, средств передвижения, питания при нахождении в г. Чебоксары, в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с проведением операции, реабилитации, расходы на проживание, во время нахождения в г. Чебоксары. 

Представитель ГУЗ «Городская больница №» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступления неблагополучных последствий для здоровья истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 150 ГК РФ указывает, что жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований статей 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к участковому терапевту Поликлиники № ГУЗ «Городская больница №» с жалобами на скованность движений в коленных суставах, где ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Назначено лечение. Учитывая сохраняющиеся боли и нарушение качества жизни, истец решил не дожидаться федеральной квоты и провести оперативное за счет личных средств. ДД.ММ.ГГГГ под спинальной анестезией истцу проведено оперативное вмешательство – артороскопическая реконструкция передней крестообразной связки правого коленного сустава из сухожилий тонкой и полусухожильной мышц. 

Предъявляя исковые требования к ГУЗ «Городская больница №»ФИО1 указывает, что данным медицинским учреждением ему была оказана некачественная медицинская помощь, не был своевременно выставлен диагноз, что способствовало развитию заболевания, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом Поликлиники № ГУЗ «Городская больница №» были допущены следующие дефекты (недостатки): 

- при обследовании пациента не собран анамнез заболевания и не учтены следующие особенности суставного синдрома при гонартрозе (нарушение положений Клинических рекомендаций «Гонартроз», 2021 г., одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ, Приказа Минздрава РФ от 10.05.2014 №203н «Об отверждении критериев оценки качества медицинской помощи);

- не проведен осмотр коленных суставов с оценкой их функции, а также измерение роста и массы тела истца (нарушение положений Клинических рекомендаций «Гонартроз», 2021 г., одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ);

- не назначено лабораторное исследование: общий анализ крови, биохимический анализ крови общетерапевтический, общий анализ мочи (нарушение положений Клинических рекомендаций «Гонартроз», 2021 г., одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ, Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях»);

- не назначено инструментальное обследование: рентгенография коленного сустава и коленной чашечки (нарушение положений Клинических рекомендаций «Гонартроз», 2021 г., одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ, Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях»);

- не назначена консультация травматолога-ортопеда (нарушение положений Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях»);

- не сформирован план лечения с учетом установленного диагноза (нарушение положений Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). 

Кроме того, экспертной комиссией установлены дефекты (недостатки) в деятельности врачебной комиссии ГУЗ «Городская больница №» (нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №502н «ОБ утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»):

- в медицинской карте амбулаторного больного № имеется запись о принятом протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решении врачебной комиссии о проведении ФИО1 магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника и коленных суставов, при этом не указано, когда и в какую медицинскую организацию должен обратиться истец для проведения указанного обследования;

- принятое врачебной комиссией решение не внесено в журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (согласно полученному ответу главного врача ГУЗ «Городская больница №»). 

В ходе проведения экспертизы ФИО1 пояснил экспертам, что направление на проведение магнитно-резонансной томографии отдела позвоночника и коленных суставов ему в ГУЗ «Городская больница №» не выдавалось. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азбука Здоровья» (Клиника Нева) проведена магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника. Установить, выполнено ли данное исследование по направлению врачебной комиссии Поликлиник № ГУЗ «Городская больница №» или по рекомендации (направлению) специалиста иной медицинской организации, по представленной документации, экспертам не представилось возможным. 

Проведение магнитно-резонансной томографии коленных суставов при установленном диагнозе «Гонартроз неуточненный» Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях» не предусмотрено. 

Качество оказанной ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Поликлиник № ГУЗ «Городская больница №» (оформление медицинской документации, проведение диагностических и лечебных мероприятий) не соответствует требованиям регламентирующей документации (Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», от 24.12.2012 №1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях», от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Клиническим рекомендациям «Гонартроз», 2021 г., «Дегенеративные заболевания позвоночника», 2021г.). 

ДД.ММ.ГГГГ Поликлиникой № ГУЗ «Городская больница №» ФИО1 выдано направление на прием к травматологу-ортопеду ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» на ДД.ММ.ГГГГ (в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на консультативный прием к травматологу-ортопеду ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3»). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФУБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары), осмотрен травматологом-ортопедом поликлиники с жалобами на боль в правом коленном суставе, усиливающуюся при нагрузке, ограничение движений, со слов, травму получил ДД.ММ.ГГГГ, подвернул правую голень в коленном суставе, лечился консервативно, на фоне лечения вышеуказанные жалобы сохраняются. В локальном статусе: при осмотре правого коленного сустава умеренный отек параартикулярных тканей, гипотрофия четырехглавой мышцы правого бедра, синдром переднего выдвижного ящика положительный справа, симптом соскальзывания, симптом Лахмана так же положительные (симптомы, характерные для повреждения передней крестообразной связки). Движения в коленном суставе в полном объеме, острой сосудистой и неврологической патологии в дистальных отделах правой нижней конечности нет. 

Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению терапевта Поликлиники № ГУЗ «Городская больница №» сдает общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ на определение группы крови и резус фактора, общий анализ мочи, при этом сам осмотр врача, по результатам которого было выдано направление на сдачу анализов, в медицинской карте амбулаторного больного № отсутствует (нарушение положений Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к терапевту Поликлиники № ГУЗ «Городская больница №» с жалобами на боль в правом коленном суставе, усиливающуюся при нагрузке, ограничение движений, в локальном статусе – боль и скованность при движении в правом коленном суставе. ФИО1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» направлен терапевтом на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № принято решение врачебной комиссии о нуждаемости ФИО1 в ВМП (высокотехнологичной медицинской помощи) по федеральной квоте в г. Чеюоксары, талон на оказание ВМП оформлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол заседания комиссии по отбору пациентов на оказание ВМП от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары) подтверждает наличие показаний для операции в рамках ВМП «Артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава», госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 учитывая сохраняющиеся боли и нарушение качества жизни, истец решил не дожидаться федеральной квоты и провести оперативное за счет личных средств, начал проходить обследование для плановой госпитализации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № (артроскопии и спортивной травмы) ФГБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары) с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ под спинальной анестезией истцу проведено оперативное вмешательство – артороскопическая реконструкция передней крестообразной связки правого коленного сустава из сухожилий тонкой и полусухожильной мышц. 

В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение, лечебная физкультура и физиотерапевтическое лечение. 

Так,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к терапевту Поликлиники № ГУЗ «Городская больница №», им представлены рекомендации врача амбулаторного отделения медицинской реабилитации ФГБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары). С учетом наличия сопутствующего заболевания – эпилепсия, которое по мнению терапевта являлось противопоказанием для проведения СМТ – терапии, для получения рекомендаций по дальнейшему лечению ФИО1 был направлен на консультацию к неврологу в реабилитационный центр ГУЗ ЦК МСЧ (госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано продолжить электрофорез и массаж по месту жительства.

В этот же день ФИО1 осмотрен неврологом Поликлиники № ГУЗ «Городская больница №», рекомендована консультация эпитептолога, указано, что физиотерапевтические процедуры на фоне эпилепсии не рациональны вследствие возобновления приступов. 

Комиссия экспертов обратила внимание на то, что эпилепсия в стадии ремиссии не является абсолютным противопоказанием к проведению СМТ-терапии, в случае рекомендованного неврологом Поликлиники обращения ФИО1 в эпилептологу или неврологу реабилитационного центра ГУЗ ЦК МСЧ, вероятно, было бы дано заключение об отсутствии противопоказаний к указанному физиотерапевтическому методу лечения. 

Экспертами отмечено, что при обращениях ФИО1 в поликлинику № ГУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по поводу травмы и заболевания правого коленного сустава, он ни разу в нарушение Приказа Минздрава России от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», не был осмотрен профильным специалистом (травматологом-ортопедом, при его отсутствии хирургом). 

При этом, действия медицинского персонала ГУЗ «Городская больница №», в части направления ФИО1 после оперативного вмешательства в ФГБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары) оперативного вмешательства в реабилитационные отделения специализированных медицинских организаций (ГУЗ ЦК МСЧ, ГУЗ Областной кардиологический диспансер, ГУЗ «Городская клиническая больница святого Апостола Первозванного»), было оправданно и обоснованно, поскольку ГУЗ «Городская больница №» не является специализированной медицинскойорганизацией по проведению реабилитационных мероприятий с последствиями травм и заболеваний костно-мышечной системы. 

Также экспертами отмечено, что повреждение передней крестообразной связи было диагностировано ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обращения в ФГБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары), а именно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами отмечено, что операция (артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки с установкой протезов) и другие услуги, оказанные ФИО1 В ФГБУ «ФТЦОЭ» МЗ РФ (г. Чебоксары) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены бесплатно в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи и в других медицинских организациях, например в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3». 

При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление ФИО1 на прием к травматологу-ортопеду ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», в том числе для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (операции), вместе с тем, сведения об обращении истца на консультативный прием в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела и медицинской документации не содержат. 

Эксперты пришли к выводу, что дефекты (недостатки), допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №» в причинно-следственной связи (прямой/непрямой) с наступлением неблагоприятных последствий для него, не состоят. 

Согласно литературным данным на успех операции восстановления передней крестообразной связки отрицательно влияет наличие артроза, который имелся у ФИО1 до оперативного лечения. 

Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время резко выраженная контрактура правого коленного сустава с гипотрофией мышц правого бедра и компрессионная невралгия конечных ветвей поднадколенковой ветви подкожного нерва бедра справа, сопровождающиеся болевым синдромом являются следствие травматических и дегенеративно-дистрофических изменений структур правого коленного сустава и проведенного оперативного вмешательства (артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки с установкой протезов), что подтверждается результатами инструментальных методов исследований. 

Указанное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того обстоятельства, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты (недостатки)оказания медицинской помощи истцу ГУЗ «Городская больница №», не состоящие в причинно-следственной связи (прямой/непрямой) с наступлением неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО1, суд определяет подлежащую взысканию с ГУЗ «Городская поликлиника №» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, считая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости с учетом установленных дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ГУЗ «Городская больница №» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

При этом, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, а также отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов, связанных с проведением операции в г. Чебоксары, расходов, связанных с проживанием в г. Чебоксары.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ГУЗ «Городская больница №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе слушания дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», производство которой на момент рассмотрения дела не оплачено. 

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ГУЗ «Городская больница №» в пользу ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, убытков, - отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (ИНН №) в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.