Дело № 2-2261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 11 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 27 апреля 2017 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2, была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Пакет документов по страховому случаю был сдан истцом в ООО СК «Гелиос».

Согласно экспертному заключению НОМЕР об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП – МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, сумма ущерба с учетом эксплутационного износа составила 390 224 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей.

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 27 июля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 332 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 58 124 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, неустойку с 10.06.2017 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, договором купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 года (л.д. 54-55, 57).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в г. Челябинске на ул. Российская, д. 14, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п.8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года в отношении ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.04.2017 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ года (л.д. 57-61).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 28.04.2017 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 27.04.2017 года, составленным ИП Ф.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом эксплутационного износа составила 390 224 руб., стоимость услуг оценки 11 000 рублей (л.д. 9-27). 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба заключение НОМЕР от 27.04.2017 года, выполненное экспертом ИП Ф.А.А. Данное заключение составлено экспертом-техником Ф.А.А. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с мотивированным обоснованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению НОМЕР от 27.04.2017 года, нет оснований. 

Установлено, что истец 30 мая 2017 года обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение НОМЕР., согласно почтовому отчету претензия получена ответчиком 01.06.2017 г.

27 июля 2017 года ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату в размере 332 100 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела: копией заявления, претензией, отчетом о доставке претензии (01.06.2017 г.), ответом АО СК «Пари» о том, что заявление ФИО1 принято 28.04.2017 г., осмотр ТС произведен 04.05.2017 г., документы в ООО СК «Гелиос» направлены 12.05.2017 г.

С учетом изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 124 руб. (390 224 руб. – 332 100 рублей). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки 11000 руб. подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы НОМЕР от 26.05.2017 года (л.д. 9 оборот). 

Таким образом, стоимость оценки 11000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховая выплата в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 10 июня 2017 года по 27 июля 2017 года составит 183 405 руб. 28 коп., исходя из расчета: 390 224 руб. Х 1% Х 47 дней просрочки = 183 405 руб. 28 коп. Размер неустойки за период с 28 июля 2017 года по 11 октября 2017 года составит 43 593 руб., исходя из расчета 58 124 руб. Х 1% Х75 дней просрочки = 43 593 руб. Итого, общий размер неустойки составит 183 405 руб. 28 коп. + 43 593 руб. = 226 998 руб. 28 коп. С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 58124 руб.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 29 062 руб., исходя из расчета: 58124 руб. Х 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 06.07.2017 года, распиской к договору от 06.07.2017 года (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4044 руб. 96 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58124 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 11000 рублей, неустойку в размере 58124 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 29062 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4044 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова