УИД 21RS0024-01-2020-000541-41

№ 2-3005/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, обязав ответчика передать транспортное средство не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5800 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2015 г. ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было установлено, что на основании договора №№ купли-продажи транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар», из собственности ООО «ТрансАвто» выбыли транспортные средства, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №. Определением Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. данный договор № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Финн-Стар» взыскана стоимость транспортных средств в размере 12850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) №, согласно условиям которого продавец передает покупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12850000 и право требования по возврату транспортных средств, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Определением Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. по делу №А68-11553/2014 была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 Со ссылкой на нормы ст. 301 ГК РФ истец обращается с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что ООО «Финн-Стар» в настоящее время находится на стадии банкротства. Дело о банкротстве было возбуждено в ноябре 2014 г. Спорный автомобиль был продан третьим лицам за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве, с целью уменьшить конкурсную массу, чтобы не были удовлетворены требования кредиторов. В связи с этим считает, что ответчик должен подтвердить факт оплаты транспортного средства в рамках договора купли-продажи автомобиля в целях подтверждения добросовестности поведения ответчика. Поскольку денежные средства на счет Общества от реализации спорного автомобиля не поступали, то исполнения договора не было, соответственно, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, реализовал свое право на участие через представителя ФИО3 Возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что сторона истца не представила доказательств выбытия автомобиля помимо воли истца и незаконного владения ответчика спорным транспортным средством. Право собственности ответчика на автомобиль 

<

данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена. Кроме того, возражая против требования о взыскании судебной неустойки, указала, что представленное в деле предварительное заключение, определяющее рыночную стоимость аренды транспортного средства, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», указала, что размер неустойки определяется судом на основании принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Представители третьих лиц ООО «Финн-Стар» в лице конкурсного управляющего ФИО5,УГИБДД по ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансАвто» (продавец) и ООО «Финн-Стар» (покупатель), Общество продало ряд транспортных средств, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложением № к данному договору и актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и другие доказательства по делу были представлены суду в копиях, сторонами в при рассмотрении дела копии представленных документов не оспаривались. 

В последующем ООО «ТрансАвто» (продавец) продал по договору купли-продажи указанное транспортное средство ФИО2 (покупатель), который в настоящее время является его собственником, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113)

В настоящее время на момент рассмотрения дела спорное ТС марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за собственником ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства, послужившего основанием для выдачи паспорта транспортного средства 

<

адрес> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2018 г. об исправлении описки, признаны недействительными:

- сделка, оформленная договором купли-продажи транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «ТрансАвто» и Финн-Стар». В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Финн-Стар» возложена обязанность возвратить ООО «ТрансАвто» ряд автомобилей, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты>, а также с ООО «Финн-Стар» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскана стоимость транспортных средств в размере 12850000 руб.

- сделка, оформленная договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «ТрансАвто» и Финн-Стар». В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Финн-Стар» возложена обязанность возвратить ООО «ТрансАвто» ряд транспортных средств.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г., принятого по делу №А68-11553/2014 выдан исполнительный лист о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ТрансАвто» и Финн-Стар» и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Финн-Стар» возвратить ООО «ТрансАвто» ряд автомобилей, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, а также о взыскании с ООО «Финн-Стар» в пользу ООО «ТрансАвто» стоимость транспортных средств в размере 12850000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2019 г. по делу №А68-11553/2014 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности в сумме 12850000 руб. и право требования по возврату транспортных средств, перечень которых содержится в приложении к договору, в том числе спорного транспортного средства, а покупатель обязуется оплатить за право требования покупную цену в размере 241300 руб. Покупатель исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером и выпиской со счета продавца. Право (требование) переходит к покупателю с момента полной оплаты. 

Указанным определением произведена замена стороны взыскателя ООО «ТрансАвто» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. по делу №А68-11553/2014 о банкротстве ООО «ТрансАвто» с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2018 г. об исправлении опечатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактически данное транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Учитывая, что стороной истца не доказана незаконность владения ответчиком спорным транспортным средством, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта Постановления N 10/22).

Между тем стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи и уплате денежных средств ООО «ТрансАвто» за указанный автомобиль.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что нахождение у ответчика спорного транспортного средства является незаконным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль -автовоз, VIN № и обязании ответчика передать указанное транспортное средство ФИО1 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к виндикационным искам, поскольку их предъявление обусловлено утратой истцом владения вещью.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с момента выбытия имущества из владения истца, то есть с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из представленных доказательств, суд полагает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском. Поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2017 г. о признании сделки спорного автомобиля недействительным, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем суд полагает, что с указанной даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5800 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. В подтверждение размера взыскиваемой неустойки истец ссылается на заключение о величине рыночной стоимости, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, согласно которому стоимость аренды спорного автомобиля на текущую дату составляет 2900 руб. в сутки.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

На основании вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Разрешая данное требование, суд приходит выводу, что оснований для взыскания судебной неустойки, не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств неисполнения ответчиком решения суда и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суду не представлено.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Также требования истца об обязании передать ответчика спорный автомобиль истцу не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно данной норме, установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. Суду не представлены доказательства, необходимости установления данного срока для ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения и обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5800 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года. 

Судья М.Ю. Индрикова