судья Эрдниева А.Б. Дело № 10-1/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника Германозашвили В.В., представившего удостоверение № 6650 и ордер № 26,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой:

1) 22.08.2018г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

1.1) 03.12.2020г постановлением Лыткаринского городского суда Московской области, наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, назначенное по приговору Лыткаринского городского суда Московской от 22.08.2020г, заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.01.2021г,

осужденной 15.01.2021г мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.01.2021г, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Прокурором г. Лыткарино было подано апелляционное представление об изменении приговора, так как мировой судья не учел смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и неправильно избрала вид исправительного учреждения.

Одновременно с указанным выше приговором – 15.01.2021г, мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области было вынесено постановление об оплате труда защитника, участвующего в деле по назначению суда.

На данное постановление защитником – адвокатом Германозашвили В.В. была подана апелляционная жалоба, так как мировым судьей не учтен один из дней, когда адвокат осуществлял свою работу.

В настоящем заседании прокурор доводы представления поддержал. Защитник согласился с представлением прокурора только в части признания смягчающих наказание обстоятельств, в части признания рецидива преступлений и замены колонии на более строгую, просил суд представление не удовлетворять. Подсудимая согласилась с мнением защитника.

Также защитник доводы своей жалобы поддержал. Прокурор и подсудимая оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления.

Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее судима 22.08.2018г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Преступление, за совершение которое ФИО1 была осуждена 15.01.2021г мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области является умышленным - ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, но суд учитывает, что прокурор в апелляционном представлении не просит применить при назначении наказания ст. 68 УК РФ.

Однако, что касается изменения вида исправительного учреждения, то суд учитывает, что согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г № 9, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся, в т.ч., лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч.4 ст. 50, ч.5 ст. 53 и ч.6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно материалов дела, ФИО1 ранее судима 22.08.2018г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 03.12.2020г постановлением Лыткаринского городского суда Московской области, указанное наказание было заменено ей на 1 месяц 21 день лишения свободы. Однако она не отбывала это наказание в исправительном учреждении.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г № 9, необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в данной части апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора в части просьбы признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данный факт не устанавливался дознанием, а приведенные в представлении доводы не подтверждают наличие этого обстоятельства.

Что касается апелляционной жалобы, поданной адвокатом Германозашвили В.В., так как, по его мнению, мировым судьей не учтен один из дней, когда он осуществлял свою работу, то согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021г защитником – адвокатом Германозашвили было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое было мировым судьей удовлетворено. Согласно записи, оставленной защитником, с материалами дела он ознакомился 12.01.2021г (л.д.109). Как пояснил сам адвокат он ознакамливался с рядом документов.

Согласно п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Такими образом, формально ознакомление защитника с материалами дела не зависит от времени, которое он потратит на данное действие.

Что касается служебной записки, составленной секретарем судебного заседания (л.д.112), то суд ее отклоняет, так как объективными доказательствами описанное в записке поведение адвоката не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 4 500 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.01.2021г, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, изменить:

Признать, что в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 15.01.2021г, которым заявление адвоката Германозашвили В.В. об оплате труда защитника, участвующего в деле по назначению суда, было удовлетворено частично, изменить, указав: процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за 2 дня работы при рассмотрении дела мировым судьей, за счет федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. Апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В. удовлетворить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 4 500 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в том числе в течение одного года со дня вступления его в законную силу по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: