Мотивированное 

решение

 составлено 13.12.2019 года Дело № 2-1059/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001120-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

с участием прокурора Ленского М. В.,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к МО МВД России «Тутаевский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Тутаевский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2018 г. истица сотрудниками полиции была доставлена в МО МВД России «Тутаевский», было произведено ее административное задержание и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом сотрудник полиции ФИО1 в 03-30 час., заведя ФИО14 в холл здания, при имеющейся у нее глубокой сильно кровоточащей ране на ноге от пореза, с силой надавил на истицу, 

<

данные изъяты>. В таком положении была вынуждена сидеть на полу с 03-30 часов до 04-30 часов. Оснований для применении к ней наручников не имелось, поскольку в отделе полиции она вела себя спокойно, неповиновения сотрудникам полиции не оказывала. 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, указано, что сотрудник МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 составил в отношении ФИО14 протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, не имея на то оснований. В 04-30 час. сотрудник МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 подвергла истицу административному задержанию – через час после доставления в отделение. Также ей было отказано в просьбе известить ее родителей о задержании. Личный досмотр ФИО14 был произведен сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 и ФИО3 без понятых, при этом основания полагать, что у нее находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, не имелось.

Кроме того, ФИО3 скрыла и не указала в протоколе об административном задержании информацию о наличии у ФИО14 

<

данные изъяты>, вызов бригады СМП произведен спустя час после задержания. Самостоятельно сотрудники полиции помощь ей не оказали. В результате оказания медицинской помощи работниками СМП 

<

данные изъяты>.

Сотрудники МО МВД России «Тутаевский» ФИО5, ФИО6, ФИО4 должны были проверить законность задержания истицы, а также составления протокола ФИО2. Сотрудник полиции ФИО7 после получения сообщения от ФИО8 должен был доложить дежурному, что не имеется оснований для задержания и привлечения ФИО14 к административной ответственности. Однако, административный материал был сфальсифицирован, к нему была приобщена только одна страница объяснений ФИО9.

В дальнейшем ФИО14 была помещена в камеру для административно задержанных, где находилась 6 часов и 58 минут, 

<

данные изъяты>, так как место для сна ей предоставлено не было, не была обеспечена питанием. При имеющейся у нее ране нахождение ее в камере с антисанитарными условиями имело риск заражения.

Также указано, что утром 23.06.2018 г. постановлением начальника МО МВД России «Тутаевский» ФИО10 ФИО14 была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Тутаевского городского суда от 17.09.2018 г. постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности было отменено за отсутствием события административного правонарушения.

В результате действий сотрудников полиции истице был причинен моральный вред, оцененный ею в указанном размере. 

В судебное заседание истец ФИО14, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вечером 23.06.2018 г. она была со своим мужем в гостях у своего дяди, через какое-то время пришли трое полицейских. В указанный момент она сама находилась в ванной, поскольку ей попал осколок в ногу от раковины, которая разбилась. Сотрудники полиции зашли в ванную комнату и спросили, как ее зовут и почему она здесь находится. После того, как она представилась, они начали 

<

данные изъяты>. Со слов матери ей известно, что полицию вызвал ее дядя и сказал, что там мужчина с ножом. Дядя был в квартире, он в ее присутствии вызывал полицию, он же матери сообщил, что мужчина с ножом.

Допрос не был произведен и ей никто ничего не пояснил. В наручниках находилась 1 час 15 минут. 

В отделе полиции ей также не объяснили причин задержания, не опросили, толкнули на пол, пристегнули наручниками за запястье к решетке, не давали в течение часа позвонить родителям. Через час провели личный досмотр без понятых, объясняя тем, что у нее имеется оружие. С нее сняли все, кроме платья, после чего отвели ее в камеру. В камере было холодно, не было место для сна. При этом у нее была 

<

данные изъяты>, она просила оказать медицинскую помощь, которая не была оказана сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции никакого сопротивления не оказывала, нецензурной бранью не выражалась.

В камере просидела час, после чего прибывшие работники скорой помощи обработали ей рану. В камере ее удерживали около 7 часов. За это время ночью к ней пришел сотрудник полиции и вручил ей в темноте протокол об административном задержании, сказав, что будет лучше, если она его подпишет, на что она написала, что никого не оскорбляла и не сопротивлялась сотрудникам полиции, вела себя спокойно. 

Около 11:00 часов ее вывели в зал, где были решетка и камера, где сидел начальник ФИО10 и дежурный. Ее поставили в центр комнаты и стали спрашивать, что случилось, ей не объяснили причину, по которой доставили в отдел. Сказали, что отправят протокол административного задержания на ее место работы, чтобы ей было стыдно. Подписав предложенную бумагу, она ушла домой. 

В местах, где были надеты наручники образовался кровоподтек, синяк, немел палец, на ноге появились синяки от удара. Медицинский осмотр не стали проходить, так как в то время эксперт был в отпуске. 

В результате действий сотрудников полиции ей причинен легкий вред здоровью, испытывала физическую боль. Причиненные моральные страдания связывает с действиями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, а именно с доставлением в отдел полиции, с применением спецсредств - наручников, помещением в камеру, причинением физической боли, причинением вреда здоровью, привлечением к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что от действий сотрудников полиции ФИО14 испытала потрясение, переживания, которые не проходят до настоящего времени, ее мучает бессонница, испытывает неприязнь при виде сотрудников полиции. Психологическая травма выражалась в эмоциональных переживаниях, потрясении, расстройстве психики, расстройстве сна, истец испытала нервный стресс из-за указанных действий сотрудников полиции. Причиненный истице моральный вред связывает с незаконным доставлением в отдел полиции, применением спец. средств – наручников, помещением в камеру административно задержанных, причинением физической боли, незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным проведением досмотра без понятых, несвоевременным вызовом скорой медицинской помощи, не предоставлением постельного белья и не обеспечением питанием.

Представитель ответчика МО МВД России «Тутаевский» по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что вина в действиях сотрудников полиции отсутствует. Пояснила, что 23.06.2018 г. в 03:06 ч. в дежурную часть поступило сообщение от женщины о том, что в дверь квартиры стучит мужчина с ножом. В указанный адрес выехал наряд полиции и в целях пресечения административного правонарушения, был составлен протокол на ФИО14 и ФИО11, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могли причинить вред себе или иным гражданам, нанести вред имуществу. Сотрудниками было принято решение о доставлении указанных граждан в отделение полиции, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае, составление протокола на месте было невозможно, так как истец вела себя неадекватно, агрессивно. Изначально полученные объяснения ФИО8 содержат сведения о наличии в действиях ФИО14 и ФИО11 состава административного правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ и в последствии на оборотной стороне объяснений была сделана дописка под давлением ФИО17 о том, что никакие противоправные действия истцом не совершались и общественный порядок не нарушался. 

Также полагала, что доводы истца о том, что ею были получены синяки в результате неправомерного применения спец. средств – наручников, либо грубого обращения, являются надуманными. Место для сна истцу было предоставлено. Административное задержание не было применено к истцу, поскольку в рамках норм действующего законодательства, административное задержание исчисляется с момента вытрезвления. В 04:40 часов ФИО14 была помещена в КАЗ, а в 11:28 часов она уже была освобождена. Указанное время составило весь период вытрезвления. Действия сотрудников, проводивших личный досмотр ФИО14 без понятых, являются законными, поскольку из сообщения следует, что в дверь стучался мужчина с ножом, но у ФИО11 наличие ножа установлено не было, поэтому были основания полагать, что нож может находиться у ФИО14 Невозможно было визуально установить, имелся у истца нож или нет, поэтому в целях безопасности и учитывая неадекватное поведение ФИО14, было принято решение о проведении досмотра без понятых. Досмотрена истец была лицами одного пола. Нарушений в данном случае не имеется. Полагала, что истец не могла осознавать характер своих действий, не помнит событий происшествия, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из мед.карты и показаний ФИО8 следует, что при осмотре синяков у истца не было, поэтому невозможно установить, каким образом и при каких обстоятельствах они были получены. Судебная медицинская экспертиза сразу после происшествия проведена не была. Повреждение ноги ФИО14 было получено еще в период нахождения в квартире, до момента приезда сотрудников полиции. При досмотре не было установлено, что истец находится в угрожающей ее жизни и здоровью ситуации, поэтому врач не вызывался. Скорая медицинская помощь была вызвана незамедлительно при обращении ФИО14, была обработана рана на ноге. Медики не установили тот факт, что истец не может находится в камере для административно задержанных, что ее жизни и здоровью что-то угрожает. 

Также пояснила, что в период нахождения в камере для административно задержанных, ФИО14 должна была быть обеспечена питанием, но поскольку прием пищи предусмотрен в 10:00 часов утра, но в это время состоялась комиссия. Служебной проверкой это было выявлено как нарушение.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Ярославской области, Министерства внутренних дел РФ, по доверенностям ФИО18 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что в действиях сотрудников полиции в отношении ФИО14 никаких нарушений допущено не было. Каких-либо повреждений у ФИО14 при доставлении в МО МВД России «Тутаевский» обнаружено не было, по ее просьбе ей была вызвана скорая медицинская помощь. Ее досмотр был произведен без понятых, поскольку имелись основания полагать, что при ней может быть оружие. Срок ее задержания должен был исчисляться с момента вытрезвления. При этом не отрицала факт непредоставления ФИО14 постельных принадлежностей и питания.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области в судебное заседание не явился, направили в суд письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с заявленными требованиями. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что он доставлял ФИО14 из квартиры, куда был вызван наряд, в МО МВД России «Тутаевский». В момент задержания и доставления, а также в период нахождения в отделении ФИО14 вела себя неадекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно пыталась пробежать через турникет. Кроме того, она хваталась за форменную одежду сотрудников, пыталась достать его кобуру. Ей неоднократно было сделано предупреждение, чтобы она прекратила свои действия, но она не реагировала. После этого ее усадили на стул и пристегнули наручниками к решетке. На колени истца он не ставил, она сидела на стуле. Решетка расположена в холле отделения полиции, она высотой с пола до потолка. Пристегнутая рука располагалась на уровне груди, ФИО14 имела возможность как сидеть на стуле, так и стоять. Физической боли ей не причиняли. Наручники к ней были применены в связи с тем, что бы она не могла причинить вред как себе, так и окружающим. О том, что у ФИО14 имеется рана на ноге, ему не было известно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2018 г. приехав по вызову в квартиру, к нему обратился ФИО8 и пояснил о том, что граждане, находящиеся у него в гостях, ведут себя неадекватно, агрессивно, мужчина бегает с ножом, угрожает ему. Пройдя в квартиру, увидели в ванной комнате мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сказал, что не желает, чтобы указанные лица находились в его квартире, попросил помочь их выпроводить. Указанные граждане вышли в подъезд и начали вести себя неадекватно, агрессивно в отношении окружающих, размахивали руками, выражались нецензурной бранью. На тот момент личности данных граждан еще не установили, поскольку они отказались сообщать свои данные. К гражданам были применены наручники. У ФИО12 происходил конфликт с девушкой, которая вела себя неадекватно. Девушка и мужчина были посажены в служебный автомобиль и доставлены в отделение полиции. В отделении женщину поместили в холле, который разделен решеткой. Перед отъездом с адреса, участковый ФИО7 начал брать объяснения с гражданина по факту мелкого хулиганства. Находясь в холле отделения полиции, ФИО14 вела себя неадекватно, махала руками, прыгала, бегала через турникет, неоднократно падала на колени. В связи с этим, чтобы она не навредила ни себе, ни окружающим, ФИО1 пристегнул ее за руку наручниками к решётке, дал ей стул, на котором она уже относительно спокойно сидела, физическую силу он к ней не применял, на колени не ставил, иным образом не унижал. После этого она стала хватать его за кобуру и с силой потянула к себе. ФИО14 продолжала вести себя агрессивно не смотря на то, что была пристёгнута наручниками к решётке, она не понимала, где находится и с кто с ней общается. В дальнейшем она была ознакомлена с протоколом, с которым она согласилась и подписала его, после чего была помещена в камеру. Рану на ноге ФИО14 он не видел, об оказании медицинской помощи она не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 23.06.2018 г. в отдел полиции привезли ФИО14 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она выражалась грубой нецензурной бранью в отношение своей матери. После этого она пыталась убежать, пролезть через турникет, падала, уронила со стойки горшок с цветком и телефон. Через какое-то время ее пристегнули наручниками к решётке, чтобы она не навредила себе. Находясь в пристёгнутом состоянии, ФИО14 сидела на стуле, рука у нее была свободна и располагалась чуть ниже груди. Будучи пристегнутой к решетке, она все равно продолжала вести себя беспокойно, дергала решетку, пыталась куда-то вырваться и представляла опасность для себя и окружающих. Физическую силу к ней никто не применял. Будучи пристегнутой наручниками к решётке, ФИО14 могла вставать со стула. Кроме того, она пыталась ухватиться за кобуру или пистолет ФИО2. Скорую мед.помощь она вызвать себе не просила. Каких-либо ран, телесных повреждений у ФИО14 визуально не было видно. Она не просила вызвать ей скорую мед.помощь. Личный досмотр истца был проведён без понятых в связи с тем, что от дежурного было получено сообщение о том, что у нее может быть нож. В камере для административных задержанных ФИО14 находилась одна. В данной камере имеется скамейка, на которой можно было лежать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ночное время 23.06.2018 г. доставленная в отделение ФИО14 сидела на стуле, пристегнутая за руку наручниками к решётке. ФИО14 вела себя неадекватно, агрессивно, кричала, высказывалась нецензурной бранью в отношение своей матери. Со слов дежурного ФИО6, данная девушка с парнем только что были доставлены в дежурную часть, мужчина досмотрен, нож у него не обнаружен, мог передать нож девушке. Вместе с ФИО3 они провели досмотр ФИО14 без понятых, поскольку имелись основания предполагать, что у нее может находиться оружие. Визуальных ран и крови на ФИО14 не было, а также, капель крови в холле. ФИО14 находилась в наручниках не более 10 минут, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда немного успокоилась, наручники с нее были сняты. На плохое самочувствие ФИО14 не жаловалась, об оказании медицинской помощи не просила, о каких-либо ранах не сообщала. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по указанному адресу в дверь стучится мужчина и женщина, у мужчины имеется нож. По указанному в сообщении адресу был направлен наряд, который сообщил о том, что там происходит конфликт, будут доставлять мужчину и женщину. Указанные лица были доставлены в отдел полиции. Задержанная девушка – ФИО14 пыталась перескочить через турникет, через некоторое время ее досмотрели, составили протокол административного задержания. К ФИО14 применялись спец. средства – наручники. Каких-либо ран у нее не имелось. Только находясь в камере, ФИО14 попросила об оказании ей медицинской помощи, а до этого она таких просьб не высказывала. Камера, куда была помещена ФИО14, соответствует всем нормам и требованиям, в том числе санитарным нормам, которые предъявляются для содержания задержанных граждан.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2018 г. он находился на суточном дежурстве, около трех часов ночи от неизвестного лица поступило сообщение о том, что кто-то кому-то угрожает ножом. Совместно с нарядом ППС в составе сотрудников ФИО2 и ФИО1 они приехали по указанному адресу, у дома находилась ФИО12. В подъезде дома стоял ФИО8, который пояснил о том, что в его квартире наверно мужчина убил женщину. В квартире находились ФИО11 и ФИО14, которая стала вести себя неадекватно, кричала. ФИО12 стала успокаивать свою дочь, обе оказались на лестничной площадке, где вместе и упали. Сотрудниками полиции к ФИО14 были применены спец. средства – наручники, она и ФИО11 были доставлены в отдел полиции. ФИО8, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что между ФИО11 и ФИО14 произошел конфликт. ФИО8 расписался в объяснениях и после этого ФИО12 стала просить и убеждать ФИО8, чтобы он в своих объяснениях указал, что ФИО14 не совершала никаких противоправных действий. Под давлением ФИО12 ФИО8 решил дописать в своих объяснениях о том, что ФИО14 никаких противоправных действий не совершала, претензий к ней не имеет. На оборотной стороне письменных объяснений ФИО8, он, ФИО7 с его слов дописал о том, что ФИО14 никаких противоправных действий не совершала, претензий к ней не имеет. ФИО8 прочитал это и поставил свою подпись. В первоначальных пояснениях ФИО8 содержались сведения, которые являлись основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ. В квартире каких-либо травм и внешних повреждений у ФИО14 не имелось. Поведение ФИО14 и ее действия явились основанием для применения спец. средств и доставления ее в отдел полиции. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО10, ФИО6, ФИО11, будучи надлежаще извещенными о его слушании, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-06 час. в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» от ФИО12 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь полиции, в дверь стучится мужчина с ножом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером № (л.д. 147). Прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции в квартире была задержана и в 03-30 час. доставлена в МО МВД России «Тутаевский» ФИО14, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» (л.д. 10-12). Согласно протоколу об административном задержании № ФИО14 была задержана в 04-30 час. (л.д. 157). В дальнейшем ФИО14 была помещена в камеру административно задержанных.

Определением от 25.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. в отношении ФИО14 было отказано. 

Постановлением начальника МО МВД России «Тутаевский» от 23.06.2018 г. ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.09.2018 г. постановление начальника МО МВД России «Тутаевский» от 23.06.2018 г. в отношении ФИО14 было отменено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 12.10.2016 г. (как указано в решении) решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.09.2018 г. в отношении ФИО14 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 11.12.2018 г. решение судьи Ярославского областного суда от 12.10.2016 г. по делу в отношении ФИО14 отменено, дело возвращен на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 28.06.2019 г. должностному лицу Тутаевского МО МВД России отказано в восстановлении срока обжалования решения судьи Тутаевского городского суда от 17.09.2018 г.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Срок административного задержания согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения административного правонарушения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

При этом суд, исходя из представленных материалов полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников МО МВД России «Тутаевский», касающимися доставления и задержания ФИО14, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 г. №, которую подтвердил в Определении от 02.07.2013 г. №, указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что доставление ФИО14 в МО МВД России «Тутаевский», ее задержание, применение к ней специальных средств - наручников в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана в отношении лица, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Прибывшие по вызову сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО7, действовали в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», КоАП РФ, а также ситуацией, обусловленной поведением самой ФИО14, которая в их присутствии вела себя агрессивно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у сотрудников полиции имелась информация о том, что у лиц, находящихся в квартире, может быть при себе нож. Указанными сотрудниками полиции обоснованно было принято решение о доставлении ФИО14 в МО МВД России «Тутаевский» и применении к ней наручников.

В период нахождения ФИО14 в холле здания МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 к ней также были применены наручники, поскольку своим агрессивным поведением она могла представлять опасность для себя самой, окружающих, а также препятствовала составлению в отношении нее процессуальных документов. 

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО14 о причинении ей сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» физической боли, а также совершения действий, унижающих ее человеческое достоинство.

Личный досмотр ФИО14 был проведен сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 и ФИО4 в отсутствии понятых в соответствии с ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ, поскольку у проводивших досмотр лиц имелись достаточные основания полагать, что при ФИО14 находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Постановлением ст. следователя Тутаевского МСО СУ СК России по Ярославской области от 02.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту действий сотрудников МО МВД России «Тутевский» ФИО2 и ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО13 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению административное задержание ФИО14 было произведено в соответствии с законом. В протоколе административного задержания отсутствуют какие-либо жалобы, заявления ФИО14 относительно действий сотрудников полиции сообщения ее родственникам о ее задержании, вызове скорой медицинской помощи и другие. В протоколах имеются сведения о личном ознакомлении ФИО14 с ними и содержатся ее подписи.

Следователем также было установлено, что ФИО2 и ФИО1 законно доставили ФИО14 в отдел внутренних дел, законно применили в отношении нее спецсредства – наручники. При этом ФИО2 не были опущены какие-либо ограничения прав, свобод и законных интересов ФИО14 Физического насилия, а также применения спец.средств ФИО2, ФИО1 в отношении ФИО14, выходящего за рамки ФЗ «О полиции», допущено не было.

Протокол об административном задержании ФИО14 был оформлен ФИО3 законно и обоснованно. Противоправных действий зам.начальника ОУУП и ПДН МОЛ МВД России «Тутаевский» ФИО4 во время несения службы в отношении ФИО14, не установлено.

Составление ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14 являлось обоснованным, так как подтверждалось полученным сообщением об административном правонарушении.

Также, согласно указанного постановления, сведения, содержащиеся в рапорте 23.06.2018 г., ФИО7, о том, что в действиях ФИО14 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам происшествия.

ФИО3 при составлении протокола задержания ФИО14 и проведения личного досмотра каких-либо недостоверных сведений внесено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями третьих лиц. Пояснения перечисленных сотрудников полиции согласованы, последовательны взаимосвязаны и непротиворечивы, опровергают доводы истицы, ее представителя, а также показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что сотрудником полиции ФИО7 умышленно были искажены показания ФИО8 в отношении ее дочери ФИО14 Также свидетель пояснила, что ФИО14 сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, необходимости применения к ней наручников не имелось. В дальнейшем со слов дочери узнала о пущенных в отношении нее нарушениях со стороны сотрудников полиции. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность доставления и задержания истицы, применения к ней наручников, а также совершения в отношении нее каких-либо действий, унижающих ее честь и достоинство, причинение ей физической боли, суду не представлено. 

Наличие на оборотной стороне письменных объяснений ФИО8 от 23.06.2018 г. сведений об отсутствии у него претензий к ФИО14, также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Согласно п. 2 "Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения).

В МО МВД России «Тутаевский» ФИО14 находилась до 11-28 час. 23.06.2018 г. Помещение ФИО14 в камеру для административно задержанных соответствовало указанной норме.

ФИО10 является должностным лицом, которое в соответствии с положениями КоАП РФ вправе выносить постановление о привлечении лица к административной ответственности. На момент вынесения им вышеуказанного постановления в материалах дела имелся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 20.1 КАП РФ, рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения ФИО8, на основании чего им был сделан вывод о вине ФИО14 в совершении указанного правонарушения, было назначено административное наказание. 

Последующая отмена судьей Тутаевского городского суда указанного постановления не свидетельствует о незаконности самой процедуры привлечения ФИО14 к административной ответственности со стороны ФИО10. Доказательств, подтверждающих умышленное нарушение ФИО10 порядка рассмотрения дела об административном правонарушении истцом суду не представлено.

В период нахождения ФИО14 в МО МВД России «Тутаевский» по ее просьбе в 05-37 час. ей была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла в 05-45 час. (л.д. 14-15). ФИО14 высказывала жалобу на кровотечение из левой ноги. Сотрудниками СМП было установлено, что у ФИО14 имеется травма – резаная рана правой голени, которая была получена от разбившейся раковины. В результате проведенных мероприятий кровотечение было остановлено. Также у ФИО14 было установлено наличие алкогольной интоксикации.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2018 г., у ФИО14 имелась одна рана в области нижней трети правой голени. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия острой кромки (ребра) твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, причинило здоровью легкий вред (л.д. 24-25). В дополнительном заключением эксперта № от 22.02.2019 г. было также указано, что судебно-медицинский эксперт не располагает методиками, позволяющими достоверно определять, принадлежат ли определенные части тела, изображенные на фотоснимках, лицу, которое освидетельствовалось (л.д. 26-27). 

Исходя из записей в карте вызова скорой медицинской помощи, пояснений самой ФИО14, на момент ее задержания и доставления у нее имелось кровотечение из раны на ноге, которое было остановлено лишь медицинскими работниками в 05-45 час., то есть спустя 01 час 15 минут после ее задержания. 

Согласно п. 16 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утв. Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, доложив о произошедшем начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, оперативный дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом. Если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, оперативный дежурный обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В силу п.п. 23-24 «Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 301, организация оказания медицинской помощи задержанному лицу осуществляется сотрудниками полиции безотлагательно по требованию данного лица. При необходимости сотрудники полиции принимают меры по оказанию задержанному лицу первой помощи, а также меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие кровотечения из раны на ноге ФИО14 (то есть видимое тесное повреждение) со времени ее доставления должно было быть очевидным для сотрудников МО МВД России «Тутаевский», однако скорая медицинская помощь была вызвана лишь спустя продолжительное время, тогда как ФИО14 нуждалась в ней с момента задержания.

Изложенное свидетельствует о неоказании своевременной медицинской помощи ФИО14 сотрудниками МО МВД России «Тутаевский».

При этом сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО14 в результате несвоевременного вызова ей скорой медицинской помощи материалы дела не содержат.

Согласно п. 18 "Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 301, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем.

В силу п.п. 21-22 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время".

В случае, если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Аналогичные нормы содержатся также в Положении об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей в период ее нахождения в МО МВД России «Тутаевский» не было предоставлено место для сна, она не была обеспечена постельными принадлежностями и постельным бельем, а также не была обеспечена питанием.

Так, заключением по материалам служебной проверки, утв. начальником МО МВД России «Тутаевский» 16.11.2018 г., было установлено, что помощник оперативного дежурного МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 не осуществил контроль за лицами, доставленными в дежурную часть в части не предоставления места для сна, постельного белья и питания лицу, задержанному в ночное время на срок более 3 часов.

Возражения представителей ответчиков о том, что ФИО14 являлась административно задержанной лишь с момента ее вытрезвления, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вышеприведенные нормы по обеспечению задержанного лица постельными принадлежностями и питанием не содержат исключений для лиц, находящихся в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в период нахождения ФИО14 в МО МВД России «Тутаевский» условия ее содержания в части несвоевременного вызова скорой медицинской помощи, необеспечения постельными принадлежностями и питанием не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Факт содержания истца в МО МВД России «Тутаевский» в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение ее прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда в указанной части правомерными.

Иных нарушений прав ФИО14 в период ее нахождения в МО МВД России «Тутаевский», а также в действиях сотрудников полиции, прибывших в квартиру по адресу: 

<

адрес>, судом установлено не было. Доводы истца в данной части своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. 

Каких-либо жалоб от ФИО14 на нарушение ее прав при составлении протоколов об административном задержании, об административном правонарушении не поступало. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подп. 100 п. 11 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699100) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом установленных нарушений прав ФИО14 в период ее нахождения в МО МВД России «Тутаевский», степени нравственных переживаний истца, выразившихся в причинении ей страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО14 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. ФИО19