№12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 14 мая 2012 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 14 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08 мая 2012 года в 21.18 час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности ему известно не было, сотрудниками ГИБДД при проверке документов ему никогда не сообщалось о том, что он лишен водительских прав, от управления транспортным средством его никогда отстраняли. Кроме того, в постановлении от 14 мая 2012 года указано о том, что он не работает и проживает по адресу: 

<

адрес>, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в 2012 году он работал в ООО «Т» и проживал по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Проверив и оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции от 21 марта 2005 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2012 года инспектором ДПС П.Ц. в отношении ФИО1, (персональные данные удалены), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту того, что он (ФИО1), 08 мая 2012 года в 21.18 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем с принятым мировым судьей по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, в качестве адреса места жительства ФИО1 указана 

<

адрес>. Между тем, согласно справке, составленной специалистом ООО УК «Ж» Ч.Ч., ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 18 апреля 2003 года.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки на имя ФИО1, 14 марта 2012 года ФИО1 принят в Открытое акционерное общество «Т» мастером строительных и монтажных работ на строительный участок. 28 февраля 2013 года уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 представлена справка Акционерного общества «Й» № от 13 марта 2020 года, согласно которой ФИО1 в период с 04 мая 2012 года до 15 мая 2012 года находился в командировочной поездке по делам организации в г.Новосибирске (ОАО «Н»). Направление в командировку было оформлено по распоряжению генерального директора ОАО «Т» в соответствии с условиями трудового договора № от 14 марта 2012 года, заключенного с ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, понятые, присутствующие при их составлении, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание мировым судьей не вызывались.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, указывал, что во время составления протокола об административном правонарушении находился в командировочной поездке в г.Новосибирске. Кто управлял автомобилем ему не известно.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе указывающими на то, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в другом месте, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые мировой судья не смог устранить в ходе производства по настоящему делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись. 

Публикация разрешена 19 мая 2020 года.

Судья: Е.В. Терскова 

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №5-203/2012 у мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска.