Дело № 2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года в г. Волгограде, 

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 304 261 рубль 72 копейки, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ1 года под залог транспортного средства: «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 377 351 рубль 64 копейки, из которых: 304 261 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 46 902 рубля 15 копеек – задолженность по уплате процентов, 11 856 рублей 06 копеек– неустойка за несвоевременная оплату кредита, 14 331 рубль 70 копеек– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 257 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 304 261 рубль 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий. 

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере на счет заемщика №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

Со своей стороны ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако со стороны ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере в размере 377 351 рубль 64 копейки, из которых: 304 261 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 46 902 рубля 15 копеек – задолженность по уплате процентов, 11 856 рублей 06 копеек– неустойка за несвоевременная оплату кредита, 14 331 рубль 70 копеек– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 257 рублей 76 копеек, а потому данные требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в редакции от 30.12.2008г В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, VIN №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 315 000 рублей. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил вносить платежи по кредиту, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога, произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий. 

Согласно выписке из базы данных «АМТС», предоставленной как ГУ МВД России по 

<

адрес>, так и ГУ МВД России по 

<

адрес> в настоящее время собственником автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, является ФИО2

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции от 30.12.2008г. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, VIN №, являющийся предметом залога по договору залога № № заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 315 000 рублей. 

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 843 рубля, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 257 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 843 рубля. 

Обратить взыскание на транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, находящееся у ФИО2 в счет задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 315 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.