№ 12-446/17

РЕШЕНИЕ

14.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием законного представителя привлекаемого юридического лица – директора ООО «Лео» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лео» на постановление от 21.06.2017г. № Т-00485-17 Административной инспекции РО Таганрогский межрайонный отдел №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Лео»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 21 июня 2017г. № Т-00485-17 ООО «Лео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в связи с выявленными 26.04.2017г. по адресу: 

<

...> следующими нарушениями. 

ООО «Лео», являясь собственником земельного участка, по указанному адресу осуществило удаление (спил) одного дерева породы вяз, характеризующегося хорошим состоянием по результатам визуального обследования пня дерева. Разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории по указанному адресу, получено не было, чем нарушены ст.3 и ст. 4.2 Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога от 20.05.2015г. №1558. Кроме того, нарушены ст. 1.5 и ст. 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819, а также ч.4 ст.3 Областного закона от 03.08.2007г. №747 «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории по указанному адресу, имелось. Дерево породы вяз по указанному адресу не росло.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица - директор ООО «Лео» ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответу начальника отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога ФИО2 от 05.10.2007г. ООО «Лео» было сообщено, что разрешение на вырубку 1 дерева породы береза не требуется. Указанное дерево было спилено еще в 2007г. Пояснил, что из-за полной трухлявости высокий пень этого дерева был ликвидирован в апреле 2017г.

Выслушав законного представителя привлекаемого лица, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность юридического лица за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 21 июня 2017г. № Т-00485-17, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину ООО «Лео», отсутствуют. Имеются сомнения в доказанности виновности ООО «Лео» в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лео» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>.

Разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории по указанному адресу, получено директором ООО «Лео» ФИО1 в 2007 году на основании заключения отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога №6.6/993-З от 05.10.2007 года. Из заключения следует, что по адресу: 

<

...> растут три тополя; разрешения на вырубку одного дерева породы береза не требуется. 

Доказательств произрастания дерева породы вяз по указанному адресу материалы дела не содержат. Должностное лицо административного органа не установило свидетелей несанкционированного проведения работ именно должностными лицами ООО «Лео» в отношении зеленых насаждений.

Согласно статье 2 Постановления Администрации г. Таганрога от 20 мая 2015 г. №1558 «Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Таганрог» зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующую, рекреационную, санитарно-гигиеническую и экологическую функции. Однако, из материалов дела, в том числе из фототаблиц, не усматривается, что до осуществления удаления (спила) данное дерево отвечало критериям, предъявляемым к зеленым насаждениям, предусмотренным вышеуказанным Постановлением Администрации г. Таганрога.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ООО «Лео» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00485-17 от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «Лео» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «Лео» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Верещагина В.В.