Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2024 годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> резервы, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин., действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин., будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор» Р-8800 №, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СП УМВД России по 

<

адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который на регистрационный учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль Свидетель №4, который является фактическим собственником данного автомобиля, за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Поскольку ему было необходимо съездить по личным делам, а общественного транспорта не было, как и денежных средств на такси, он попросил Свидетель №4 предоставить во временное пользование автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный 

<

***> регион. Он дошел до места жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ему ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля. Он сел на водительское сидение, начал движение на данном автомобиле. В районе 

<

адрес> двигатель указанного автомобиля заглох. Тогда он пригласил его знакомого Свидетель №3 помочь ему отогнать автомобиль. Он сел за руль автомобиля, а Свидетель №3 находился позади автомобиля и толкал его. Когда автомобиль завелся, Свидетель №3 сел на правое переднее пассажирское сидение и они стали двигаться на автомобиле. Напротив 

<

адрес> он в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые посредством проблесковых маяков указали ему на место остановки. Он сразу снизил скорость движения, выполнил требование сотрудника полиции, произвел полную остановку транспортного средства на проезжей части. В это время к нему подошел инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в форменном обмундировании, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его предъявить документы на право управления вышеуказанным автомобилем, а также документы на транспортное средство и документ, удостоверяющий личность. Он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что ранее лишен права управления транспортными средствами, и передал сотрудникам ГИБДД паспорт гражданина РФ. После проверки всех документов, сотрудник ГИБДД пояснил, что по поведению, не соответствующему обстановке, тот предполагает, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, на что он согласился, проследовал в патрульный автомобиль. Там сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них имеются основания и подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в силу чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он подлежит отстранению от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предупредили его о том, что при проведении процессуальных действий с его участием будут использоваться технические средства. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. С применением видеофиксации один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование, при помощи прибора алкотектор, он прошел освидетельствование на месте, в результате чего состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В связи с чем, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ему было предложено проехать в медицинский кабинет к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. После чего, он совершил телефонный звонок Свидетель №4, которому сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, и последнему необходимо приехать для того, чтобы забрать автомобиль. (т.1 л.д.78-81,124-128, 162-164). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 осуществляли контроль за дорожным движением на территории Кировского АО 

<

адрес>. В тот день около 19 час. 50 мин. они следовали по 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который беспричинно менял траекторию движения, в связи с чем ими было принято решение провести с водителем профилактическую беседу и проверить документы. Свидетель №2 включил проблесковые маяки, посредством громкой связи сообщил водителю требование об остановке транспортного средства, на что водитель припарковал свой автомобиль на обочине приезжей части у 

<

адрес> они подошли к водителю указанного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина. Они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили водителя предъявить документы на право управления автомобилем, а также документы на транспортное средство и документ, удостоверяющий личность. Водитель передал им свидетельство на транспортное средство, паспорт на имя ФИО1, согласно которому была установлена личность водителя. ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, так как никогда его не получал. Во время общения с последним они заметили, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем у них появились подозрения, что тот может находиться в состоянии опьянения. После проверки документов они предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что тот согласился, где разместился на переднем пассажирском сидении. Свидетель №2 по базе программного обеспечения «ФИС ГИБДД М» проверил ФИО1 и установил, что последний по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. До ФИО1 были доведены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был оформлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, поставил в нем свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, на что ФИО1 согласился, и прошел процедуру освидетельствования, но состояние опьянения установлено не было. После этого они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Кроме того, было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21144» снят с регистрационного учета собственником ФИО7, ими было принято решение передать транспортное средство владельцу Свидетель №4 (т.1 л.д.58-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в пользование за 20 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у своего знакомого ФИО1 Фактическим владельцем данного автомобиля является он, полностью занимается его обслуживанием, однако, на регистрационный учет в орган ГИБДД в настоящее время автомобиль не поставил, в связи с тем, что не имеет на это материальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который попросил у него передать ему в пользование указанный автомобиль для того, чтобы съездить по личным делам, на что он согласился, передал ФИО1 ключи от автомобиля. О том, что последний не имеет права управления транспортными средствам, ему известно не было. В тот же день ему поступил телефонный звонок от ФИО1, который пояснил, что вышеуказанный автомобиль задержали сотрудники ГИБДД у 

<

адрес> за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Подойдя по указанному адресу, он увидел сотрудников ГИБДД, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, он забрал ключи зажигания от указанного автомобиля, а также сам автомобиль. (т.1 л.д.130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, пояснил, что у 

<

адрес> на автомобиле последнего «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заглох двигатель, попросил его подтолкнуть данный автомобиль. Они направились по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль. Там ФИО1 сел за руль, а он в это время находился позади автомобиля и начал толкать его. После того, как двигатель автомобиля завелся, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел за водительское сидение, расположенное с левой стороны, и они поехали в сторону его дома. Через некоторое время у 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые посредством проблесковых маячков и громкой связи указали на место остановки автомобиля ФИО1, который сразу же выполнил требование сотрудников ГИБДД, и произвел полную остановку автомобиля на обочине проезжей части у 

<

адрес>. В это время к автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также, пообщавшись с ФИО1, предложили последнему проследовать в патрульный автомобиль, на что последний согласился, а он в это время направился домой. (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.1 л.д.7).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО1 не установлено (т.1 л.д.9). Указанное также следует из бумажного носителя алкотектера Р-8800. (т.1 л.д.8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. (т.1 л.д.10).

В соответствии со справкой ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д.13).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д.15, 21-22, 44-45).

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался в СП УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями «VID-20231127-WA0016», «VID-20231127-WA0017», «VID-20231127-WA0014», «VID-20231127-WA0015». При просмотре видеозаписи «VID-20231127-WA0016» изображен салон служебного автомобиля, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> сообщает дату «ДД.ММ.ГГГГ года», разъясняет ФИО1 положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 поясняет, что его автомобиль стянуло в кювет, а он употреблял алкоголь. Сотрудник сообщает ФИО1, что поскольку у последнего имеются признаки опьянения, то он отстраняется о права управления транспортным средством. При просмотре видеозаписи «VID-20231127-WA0017» изображен салон служебного автомобиля, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектера», на что ФИО1 соглашается. При просмотре видеозаписи «VID-20231127-WA0014» изображен салон служебного автомобиля, сотрудником проводится освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «алкотектор», по результатам которого состояние опьянения ФИО1 не установлено. При просмотре видеозаписи «VID-20231127-WA0015» изображен салон служебного автомобиля, сотрудник предлагает ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается. (т.1 л.д.82-85). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.89).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъят договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №4 автомобиль «ВАЗ 21144» за 20000 рублей. (т.1 л.д.138-141). Осмотренный договор признан вещественным доказательством (т.1 л.д.142-143).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъят автомобиль «ВАЗ 21144» (т.1 л.д.149-151), осмотрен (т.1 л.д.152-156), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.157-158), возвращен Свидетель №4 (т.1 л.д.159-160, 161). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО9 (т.1 л.д.242). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин., действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где на проезжей части дороги у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектера Р 8800 № А880279. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин. по проезжей части дороги у 

<

адрес> и его остановки, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 В судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин. сторона защиты не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у 

<

адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, послужило беспричинное изменение траектории движения. 

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а согласно п. 84.13 Административного регламента также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 не позднее 21 час. 00 мин. являлись законными. 

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у последнего отмечалось поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, которое ФИО1 прошел, у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено. 

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу. 

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана в полном объёме. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.236), соседями, по месту работы – положительно (т.1 л.д.237, 238), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» не состоит (т.1 л.д.176), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: употребление алкоголя с вредными последствиями (т.1 л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруги; фактическую трудоустроенность. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион использовался ФИО1 для совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации. 

Однако, исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №4 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно которому данный автомобиль был продан Свидетель №4 за 20000 рублей. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №4 фактически был заключен значительно позже даты, указанной в данном договоре. При этом, материалы дела доказательств того, что автомобиль ФИО1 не был передан Свидетель №4 не содержат. Отсутствие у последнего права на управление транспортными средствами не является препятствием в приобретении и владении автомобилем. 

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль фактически был продан Свидетель №4, а ФИО1 получил за него 20000 рублей, то исходя из положений ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого подлежит конфискации указанная денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить в материалах дела;

- договор купли-продажи, автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.