судья (ФИО)33 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Даскал И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 11.04.2023 приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от (дата) условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с (дата), неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 07 дней; 

- 18.05.2023 приговором 

<

данные изъяты> от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением суда от (дата) неотбытое наказание в виде 245 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, наказание исполнено (дата); 

осужден по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11.04.2023, окончательно назначено к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках. 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении двух краж – имущества ООО «Премьер – Энерго» на общую сумму 44 118 рублей и имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 706, 71 рубль, совершенных группой по предварительному сговору; а также в мелком хищении имущества ООО «Агроторг» на сумму 430, 36 рублей. Преступления им совершены (дата), (дата) и (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину ФИО1 в предъявленном обвинении фактически признал, высказав несогласие объемом похищенного имущества ООО «Премьер – Энерго». 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части доказательств вины и квалификации, указывает на его чрезмерную суровость и просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие у него заболевания «диссоциативное расстройство личности», в связи с чем не мог осознавать что совершает преступление, а также указывает на возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на свою трудоспособность. 

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он дал изобличающие себя показания; в том числе по эпизоду кражи 27-(дата) им написана явка с повинной. Проанализировав показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Достоверность показаний осужденного подтверждалась показаниями потерпевших – представителей ООО «Премьер – Энерго» и ООО «Агроторг», указавших на факт совершения хищения их имущества; показаниями второго соучастника несовершеннолетнего (ФИО)6, уголовное дело в отношении которого прекращено, указавшего о хищении продуктов совместно из магазина «Пятерочка», а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер наблюдения и заключения экспертиз, установивших стоимость похищенного имущества, справками об ущербе.

Оценивая показания указанных лиц и самого подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, и признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. 

Правовая оценка действий ФИО1 по каждому из вмененных деяний по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ судом дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло. 

Никаких нарушений закона при назначении наказания не допущено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно представленных сведений о личности ФИО1, учтенных судом первой инстанции в достаточно полной мере, последний по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался у административной, уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, холост, иждивенцев не имеет, совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, при наличии в действиях рецидива. 

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной по факту хищения имущества ООО «Премьер-Энерго». В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства в психической сфере и фактическое возмещение ущерба по преступлению от (дата). 

Довод осужденного о том, что имеющееся у него заболевание лишало возможности осознавать, что он совершает преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы (номер). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционных жалобах они также не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд, верно установив согласно ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признал его в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наличие рецидива установлено по отношению к судимости по приговору от (дата). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для ее применения обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу. А доводы жалобы о наличии заболевания не являются исключительными обстоятельствами и не могут служить безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку учтены судом при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни, при наличии к тому оснований.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в том числе с учетом отбывания последним наказания в виде лишения свободы по приговору от (дата), условное осуждение по которому отменено постановлением от (дата). 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, как и правовых оснований, при наличии отягчающего обстоятельства, для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, так как признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку в совокупность вошло умышленное тяжкое преступление по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова