Дело № 2-280\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 187458 рублей, из которых: 182958 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 4500 рублей стоимость услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей. Требования обосновывает тем, что ... произошло ДТП с участием принадлежащем истцу на праве собственности а/м ..., под управлением истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ДТП произошло не по его вине, а по вине самого истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №..., а также видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии четырех условий: наличия ущерба, неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда и прямой причинной связи между ущербом и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на регулируемом светофорным объектом пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем и под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП при управлении указанных транспортных средств не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при производстве административного дела по факту ДТП, следует, что двигаясь на а\м ..., произвел маневр уклонения от впереди резко затормозившего автомобиля ..., выполнявшего поворот на ..., вследствие чего он был вынужден перестротся в правую полосу, чтобы избежать столкновения, продолжив движение на зеленый сигнал светофора по правой полосе, убедившись в безопасности маневра принял решение в дальнейшем движении прямо по ... Столкновение произошло в связи с тем, что поворачивающий налево а\м ... не убедившись в безопасности маневра совершил поворот.

Из объяснений водителя ФИО2, данных при производстве административного дела по факту ДТП, следует, что двигался на а\м ... в крайнем левом ряду. На перекрестке ... ему необходимо было повернуть на ... в направлении .... Горел разрешающий сигнал светофора, остановившись, он пропустил автомобили встречного потока, дождавшись когда светофор переключился с зеленного сигнала на желтый, а потом после переключения на красный сигнал, он, убедившись, что не создаёт помех автомашинам и пешеходам завершил маневр пересечения перекрестка. Проехав левую полосу встречного движения и трамвайные пути, на правой полосе при завершении маневра, выехавший автомобиль ... на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с его а\м .... Избежать столкновения он не пытался, так как не видел нарушающего автомобиль. Удар пришелся в заднюю правую дверь а\м ....

Постановлением инспектора полка .... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Истец ФИО1, предъявляя требования, указывает на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 182958 рублей, расходы по оплате стоимости услуг специалиста составили 4500 рублей.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика вина в рассматриваемом ДТП, как и размер ущерба, оспаривались. И определением суда от Дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам .... И согласно судебной авто товароведческой экспертизы № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет 130 531,40 рублей, без учета износа – 338582 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №..., произведенной ... следует, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.... ПДД.

Выполнив требования п.... ПДД, то есть, при выполнении маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю ..., движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить столкновение.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля ... ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., в связи с недостаточностью имеющихся исходных данных.

В действиях водителя ... ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п... ПДД.

Если скорость движения автомобиля ... экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО1 требования ПДД.

Если скорость движения автомобиля ... то в данной ситуации в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п... ПДД в части выбора скорости.

Из пояснений ... ранее допрошенного в судебном заседании Дата, следует, что независимо от сигнала светофора водитель ФИО2 должен был завершить маневр поворота налево, а ФИО1 должен был предпринять меры к торможению. По версии ФИО1, последний завершил проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. И для того, чтобы исследовать дорожно-транспортную ситуацию в полном объеме необходимо установить промежуток времени с момента начала выполнения маневра левого поворота а\м ... до момента столкновения, расстояние, которое а\м ... преодолел с момента возобновления движения для выполнения маневра левого поворота до момента столкновения.

Из показаний ... ранее допрошенного в судебном заседании Дата следует, что ... он двигался в качестве водителя на а\м ... со стороны ... по левому ряду, его обогнал а\м ... на мигающий зелёный сигнал светофора, который проскочив между а\м ... (совершавшим маневр поворота налево) и автобусом на остановке, выехал на перекресток ... на красный сигнал светофора, на момент его обгона автомобилем ..., расстояние до светофора было достаточно. Автомобиль ... под управлением ФИО2 двигался со стороны ..., завершая маневр поворота налево ... и в него въехал автомобиль ..., удар ... пришелся в правую заднюю часть а\м ... под управлением ФИО2.

С целью устранения разногласий сторон, а также установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. И согласно заключению ... ... дорожная ситуация по версии водителя ФИО1.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями ... ПДД.

Выполнив требования ... ПДД, то есть, при выполнении маневра левого поворота уступив дорогу автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля ... ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя ..., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п... ПДД.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД.

Водитель ... ФИО1 располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению предотвратить столкновение с автомобилем ... и при движении со скоростью ... км\ч, и при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью ... км\ч.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требования п.п. ... ПДД.

Вариант ... ситуация по версии водителя ФИО2.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п... ПДД.

Выполнив требования п.... ПДД, то есть, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. ... ПДД.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.... (ч.2) ПДД.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля ... ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... Согласно исследовательской части заключения, в исследуемой ситуации установить момент возникновения опасности для водителя ФИО2 не представляется возможным, так как не исключена ситуация, что двигаясь в процессе завершения маневра левого поворота, автомобиль ... движущийся в перекрестном направлении мог находиться вне поля зрения водителя автомобиля ...

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО2 требованиям ПДД, так как не представляется возможным определить момент возникновения опасности для водителя ФИО2.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, автомобиль ... в момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора находился от дорожного знака ... на расстоянии примерно ... метра.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №..., которое сторонам не оспаривалось, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ... произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1, нарушившего п.... ПДД. 

Судом установлено, что водитель автомобиля ... приближаясь к пересечению ... в момент включения желтого, запрещающего движения сигнала светофора, находясь от дорожного знака ... метра не принял мер к остановке, а продолжил движение на красный, запрещающий движение сигнал светофора (... тем самым пренебрег ПДД РФ и безопасностью других участников движения.

И как установлено судом, для водителя ФИО2 в момент непосредственного въезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, таким образом, ФИО2 действовал в соответствии с ПДД РФ, заканчивая маневр левого поворота, а автомобиль ... движущийся в перекрестном направлении на запрещающий красный сигнал светофора, находился вне поля зрения водителя ФИО2, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... тогда как в сложившейся дорожной ситуации водитель указанного автомобиля ФИО1, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора располагал возможностью предотвратить столкновение.

Доводы стороны истца о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ссылаясь при этом на видеозапись, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Из видеозаписи не видно, на какой именно сигнал светофора двигался ФИО1, напротив, из неё следует, что момент завершения ФИО2 маневра левого поворота, встречный поток в котором двигался ФИО1, прекратил движение. 

Документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и необходимых для выявления признаков административного правонарушения, преюдициального значения для разрешения вопроса о вине ФИО2 и ФИО1 не имеют, поскольку не содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Наличие либо отсутствие вины участников происшествия в возникновении ущерба подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате действий ФИО2 автомобилю ... был причинен материальный ущерб, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, то соответственно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями суда от ... по настоящему делу были назначены судебные авто-товароведчиеская, автотехническая и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ... Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика ФИО2

Дата в ... заключение №... дополнительное заключение №..., общая стоимость экспертиз составила 20160 рублей (6300 руб. (авто товароведческая) +13860 руб. (автотехническая).

Согласно материалам дела оплата стоимости вышеуказанных судебных экспертиз ФИО2 не произведена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, стоимость вышеуказанных судебных экспертиз не оплачена, то в пользу ... М.Д. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертизы в размере 20160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 182958 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста – 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... стоимость судебных экспертизы № ... на общую сумму 21160 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова