дело № 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Репетун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, указывая на то, что 20.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 68878 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срок возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.06.2012 года, на 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2825 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.04.2012 года, на 09.06.202 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2671 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39549,59 рублей.

По состоянию на 09.06.2020 года общая задолженность 175977,57 рублей, из них: просроченная ссуда 64877,94 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46142,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 64956,71 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., просроченные проценты 0 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 175977,57 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4719,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных требований, в которых он указывает, что судебный приказ выданный мировым судьей был отменен, исковые требования не обоснованы, поскольку полагает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, кроме того истец не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению. Кроме того согласно ст. 207 ГК РФ, как полагает представитель ответчика истец пропустил срок исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 68878 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ни сам кредитный договор, ни отдельные его условия ответчиком не оспорены.

Доказательствами предоставления кредита ответчику являются выписки по лицевому счету клиента.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные Договором о потребительском кредитовании. 

Пунктом 5.2 общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора кредитования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39549,59 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № 3117 от 09.09.2019 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором был установлен срок для возврата в течение 30 дней. 

Однако ответчицей до настоящего времени данные требования не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 09.06.2020 года составила 175977,57 рублей, из которых: просроченная ссуда 64877,94 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46142,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 64956,71 руб.

Предоставленный банком расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен, поэтому суд признает данный расчет верным.

Согласно расчету задолженности, размер основного долга, по состоянию на 09.06.2020 г. составляет 64877,94 руб., который и необходимо взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

Штрафные санкции, по состоянию на 09.06.2020 г., за просрочку уплаты кредита составляли 46142,92 руб., за просрочку уплаты процентов – 64956,71 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций и возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу в размере 64877,94 руб, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 15000 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установлено, что 02 декабря 2019 г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» направленному в адрес суда 23.11.2019 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012 г..

Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 08 апреля 2020 года судебный приказ № от 02.12.2019 г. по заявлению ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение в момент отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, при проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом учтено, что банк обращался за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.2020, в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом несостоятельный.

В материалах дела имеется копия доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 выданная ПАО «Совкомбанк», сроком на пять лет, предусматривающая право ФИО2, в том числе на подписание и подачу искового заявления.

Процессуальных оснований, предусмотренных ст.71 ГПК РФ для истребования подлинного документа, судом не установлено. Представленная в материалы дела копия документа каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в волеизъявлении ПАО «Совкомбанк» на подачу искового заявления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих выдачу доверенности с иным содержанием, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4719,55 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № от 11.06.2020 и № от 21.11.2019 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от 20.02.2012 года в размере 64877,94 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 15000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,55 рублей, а всего взыскать 99597,49 рублей (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Гурская