ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

под председательством судьи Сокольниковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

защитника – адвоката Лада В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание не явилась подсудимая, поскольку постановление о назначении судебного заседания с извещением возвращены в суд с отметкой почтовой связи о ее не проживании по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Защитник Лада В.В. заявил ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в материалах уголовного дела не утверждено прокурором.

Государственный обвинитель Кобозев К.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что имеется у него в надзорном производстве, у подсудимой с защитником утвержденные обвинительные заключения и защитник должен это видеть.

Имеется сопроводительное письмо за подписью должностного лица о направлении уголовного дела в суд, следовательно, обвинительное заключение утверждено. Отсутствие подписи об этом на обвинительном заключении является механическим браком, который должен быть устранен в судебном заседании путем вызова в суд, выяснения у него утверждало ли оно обвинительное заключение. В связи с этим просит в удовлетворении ходатайства отказать, отложить судебное заседание, вызвать подсудимую с адреса по которому производился обыск по месту жительства и прокурора.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившие от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему одно из следующих решений в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд.

Как следует из материалов дела обвинительное заключение не утверждено должностным лицом прокуратуры Кочубеевского района, уполномоченным это делать, что исключает возможность постановления по делу как приговора так и иного судебного решения. Данное нарушение является существенным нарушением норм УПК РФ. На основании изложенного суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными, поскольку суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты в ходе производства по делу, принимая на себя их процессуальные полномочия (ст.118 ч.2, ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.)

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором.

Таким образом, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ возвратить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток

Судья В.В. Сокольникова