Дело № 1-50\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 29 октября 2018 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; 

Председательствующего судьи Лапиной И.С., 

государственного обвинителя Ермакова С.П., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

защитника адвоката Пивкина А.В., Соснина С.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

данные изъяты> района Омской области, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу по адресу 

<

адрес> Усть - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> Усть - 

<

адрес>, на учете врача психиатра не состоит, инвалидом I и II групп не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего,

на момент совершения преступления - не судим, 

на момент постановления приговора осужден 06.09.2018 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 300 часов обязательных работ, 

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

Мера пресечения; подписка о невыезде, 

Копия обвинительного заключения вручена 28.09.2018, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, совершил преступление при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> ФИО1 и иное лицо, находясь на берегу 

<

адрес> напротив 

<

адрес> похитили лодочный мотор марки «Меркурий-15» в комплекте с бензобаком «QUICK SILVER» стоимостью 66000 рублей с металлической лодки «Обь-М» государственный регистрационный номер «Р 66-52 ОМ», принадлежащей ФИО3.

В этот же день около 23 часов ФИО1 и иное лицо, находясь на берегу р. Ишим напротив дома № 6 по ул. Советская похитили из багажного отсека донную рыболовную сеть ячеёй 34 мм. длиной 110 м. стоимостью 9000 рублей, прорезиненный плащ стоимостью 1376 рублей, свечи зажигания к лодочному мотору «Ямаха-15» марки «NGK BR7HS-10» в количестве пяти штук стоимостью 700 рублей за штуку на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13 876 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник Пивкин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал. Потерпевшие, ознакомленные с правами и правилами принятия судебного решения в особом порядке, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Выслушав мнение подсудимого, с учетом мнения потерпевших, защитника, государственного обвинителя, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали, поэтому ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства удовлетворено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются раскаяние в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с изложенным, с учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, на учете в ОНД, ОКПБ, психонаркологическом кабинете БУЗО Усть - Ишимская ЦРБ не состоит, суд, назначая наказание, приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, назначение более мягкого, а равно иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, суд так же не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не нашел оснований для изменения категории преступлений, что исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст. 25, 28 УПК РФ, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06.09.2018, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговорам Усть - Ишимского районного суда от 06.09.2018, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06.09.2018.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 06.09.2018 Усть-Ишимского районного суда Омской области, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06.09.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу; агрегаты лодочного мотора, тяга переключения передач, гребной винт лодочного мотора, бензобак - возвратить ФИО3, капроновая рыболовная сеть - возвратить ФИО4.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.С. Лапина 

Дело № 1-50/2018