РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2017 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Байкалбанк», АО «Молоко Бурятии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать притворной сделкой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 на общую сумму 18500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, признать заемщиком по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Молоко Бурятии», применить последствия недействительности данной сделки в отношении ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Байкал Банком» (IIАО) и истцом был заключен кредитным договор на общую сумму 18 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Полученные но кредитному договору денежные средства фактически были получены АО «Молоко Бурятии» в лице председателя Совета директоров ФИО3 IO.И. и были использованы в интересах данной компании. Уплата кредитных платежей также происходила за счет средств АО «Молоко Бурятии», которая осуществлялась путем передачи необходимых денежных средств истцу и последующей их уплатой банку, либо самостоятельной уплатой данных платежей работниками АО «Молоко Бурятии». О том факте, что кредитный договор оформляется на имя истца, но подлежит выдаче АО «Молоко Бурятии» достоверно было известно, помимо руководства и финансовой службы АО «Молоко Бурятии», также всем ответственным за выдачу кредита работникам «Байкал Банка» (ПАО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 дважды не явились в судебное заседание, при этом они не заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие. При разрешении вопроса об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи неявкой его дважды в судебное заседание представители ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО4, настаивает на рассмотрении дела по существу, поэтому суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители ответчиков АО «Молоко Бурятии» ФИО5 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица АКБ «ИНКАРОБАНК» (ЗАО) будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не представил. 

Представители ответчика ПАО «БайкалБанк» ФИО4 по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Байкал Банком» (ПАО) и истцом был заключен кредитным договор на общую сумму 18 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ст.420, ст.421 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истцом указано о недействительности оспариваемого договора в силу ч. 1 ст.170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, при этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий; стороны, совершая мнимую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом суду не предоставлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что договоры поручительства заключены только для вида. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец. 

На момент подписания оспариваемого договора ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению в том виде, в котором они указаны в договоре. Иных допустимых и относимых доказательств пороков воли истца при заключении договоров не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств мнимости оспариваемой сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Байкалбанк», АО «Молоко Бурятии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Цыденова Н.М.