РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2020 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Панкова К.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут управляя транспортным средством БАВ Феникс г/н №, осуществлял движение по 

<

адрес>, убедившись в том, что не создает помехи другим участникам движения, а также в безопасности движения, совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и стал продолжать движение. В этот момент транспортное средство, движущиеся перед ним, резко затормозило. Поскольку он соблюдал безопасную дистанцию движения, то смог остановить свое транспортное средство, после чего в его автомобиль врезался автомобиль «Шевроле Круз» г/н №. Считает, что в данной ситуации он является потерпевшим, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что если бы он совершил опасный маневр и «подрезал» автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, то удар о его транспортное средство пришелся бы на переднюю или боковую часть. Также обращает внимание, что инспектор ФИО3 на место ДТП не выезжала и обстоятельства ДТП не фиксировала. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основания, просил жалобу удовлетворить.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не вился, о причинах неявки не уведомил, о дате и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил административный материал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя ФИО2 ФИО12., суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно требований п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 ФИО13., управляя транспортным средством БАВ Феникс г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Круз» г/н № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 ФИО14ФИО15. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 ФИО19. и ФИО4; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования; схемой места ДТП; фото материалом; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> сто стороны 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль БАВ г/н №, следовавший в том же направлении, впереди, в правом ряду, увидев перед собой препятствие в виде стоящего автобуса, совершил резкое перестроение, что повлекло ДТП. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе фото материалами, содержащиеся на СД –диске, представленном суду, подтверждается, что водитель автомобиля БАВ г/н № ФИО2 ФИО16 смещался на полосу движения автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО4, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль Шевроле Круз г/н № пользовался преимуществом, то есть имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю БАВ г/н №, который перестраивался, то есть выезжал из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения на полосу, по которой двигался автомобиль Шевроле Круз г/н №. Однако в возникшей дорожной ситуации, в силу требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля БАВ г/н № ФИО2 ФИО17 при перестроении должен был уступить дорогу водителю автомобиля Шевроле Круз г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю Шевроле Круз г/н №.

Доводы жалобы о виновности водителя Шевроле Круз г/н № ФИО4 во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО18., а наличие или отсутствие состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО4 не исследуется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, которые нахожу правильными, поскольку они основаны на верном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ. 

Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 ФИО20. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО2 ФИО21. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО22., – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО23. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Секретарь