Дело № 2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об обязании списать начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с требованием об обязании списать начисленную задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1487,31 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб.. 

В обоснование требований указал, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в нарушение требований закона начисляет платежи за электроэнергию на ОДН с ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. Собственниками указанного дома не принималось решения об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, однако, ответчик начисляет платежи за ОДН. Неправомерные действия ответчика привели к возникновению долга по лицевому счету. В результате длительного психо-эмоционального воздействия на истца возникли проблемы со здоровьем, стало резко повышаться давление после получения квитанций на оплату электроэнергии. Повышение давления привело к необходимости обращаться за медицинской помощью к офтальмологу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что им были понесены расходы на представителя, к которому пришлось обращаться для написания искового заявления и устной консультации. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности указал, что первая квитанция с начислением и перерасчетом по ОДН получена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просили, представили возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет оплаты за электроэнергии производится на основании алгоритма определения расчета платы

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Первый квартал», привлеченные к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по адресу 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании решения собственников многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Первый квартал».

Согласно сведениям ООО «РСК «Первый Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». 

Истцом заявлены требования об исключении из платежных документов задолженности по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций и платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию на ОДН начислено и не оплачено истцом 1712, 43 руб.. 

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в рассматриваемый период, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия АО «АтомЭНергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома.

Истцом заявлены требования о перерасчете оплаты за электроэнергию, а именно об исключении из платежных документов задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно лицевой карте потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № начислено за электроэнергию на ОДН в размере 2602, 88 рублей, из которых не оплачены 1712, 43 рубля. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Р Ф исключению из квитанции подлежит сумма в размере 1487,31 руб..

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с иском только в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из платежных документов и лицевой карте потребителя истцу о начислении оплаты за электроэнергию на ОДН стало известно только из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № на общую сумму 5000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая разумность суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов ФИО1 (лицевой счет №) размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1487,31 рублей.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 12500 рублей 00 коп...

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.