РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3185/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что супруг истца ФИО1 - ФИО3 имел намерение приобрести по объявлению холодильник. Связавшись с продавцом, достигнута договоренность, что оплата будет произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца по номеру телефона ***. Перевод оплаты за холодильник производился с банковской карты ФИО1 29.04.2022 года истец перевела денежные средства в размере 80 000 руб., однако продавец их получение не подтвердил, в связи с чем, истец поняла, что платеж осуществлен ошибочно иному лицу. Истец незамедлительно обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако они не возращены. 29.04.2022 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, по результатам рассмотрения которого был установлен владелец счета № *** - ФИО2 Ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежащим возврату. 

На основании изложенного, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 04.10.2023 года в размере 10 013 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств,, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что о переводе денежных средств ему не было известно, поскольку расчетным сетом он не пользуется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что истец является владельцем счета № *** в АО «Альфа-Банк». 

29.04.2022 года истец через систему онлайн-банк перевела по номеру телефона ***, на счет № ***, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 80 000 руб.

При этом суд отмечает, что действия банка соответствуют требованиям закона - статьям 848, 854 ГК РФ. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что платеж осуществлен ошибочно.

29.04.2022 года истец обратилась к владельцу счета № *** с требованием осуществить возврат ошибочно переведенных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ФИО2, тогда как ответчик не представил доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 29.04.2022 года по 04.10.2023 года составил 10 013 руб. 14 коп., с данным расчетом суд соглашается, он является арифметически верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2022 г., при этом доказательств несения указанных расходов, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 013 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г. 

СудьяИ.А. Орлянская