Копия дело № 2-2426/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Чигжит-оола А.С., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица – СНТ «Такмак» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенного сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенного сооружения.

Требования мотивированы тем, что согласно акту обследования земельного участка от 12.08.2016г. №285 на земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлено деревянное ограждение с воротами, которое перекрывает автомобильный проезд к смежным земельным участкам. Владельцами данного ограждения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. В адрес ответчиком было направлено уведомление с требованием о сносе незаконно возведенного ограждения. Актом повторного обследования земельного участка от 26.12.2016г. №524 установлено, что требования уведомления не исполнены. 

В связи с этим, истец просит обязать ФИО2, ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок от самовольно размещенного деревянного ограждения с воротами, расположенного в СНТ «Такмак», между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заявлении представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Чигжит-оола А.С. (доверенность от 27.07.2017г.) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в настоящее время ворота и забор стоят, они находятся на не разграниченных землях. По имеющейся у истца информации именно ответчики установили ворота. В ситуационном плане был учтен проезд, на данном плане ворота стоят рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Все дороги СНТ являются местами общего пользования. Проезды, идущие к лесу не являются землями СНТ. ФИО5, собственник соседнего участка, не имеет отношения к постройке ворот и забора. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 поясняла, что проезд по территории СНТ «Такмак» - это земли общего пользования, собственником которых является муниципальное образование.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенности от 17.05.2017г.), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ворота действительно установлены ответчиками. Они были установлены с целью исключить проезд и проход посторонних лиц. Общего собрание членов СНТ по поводу их установки не проводилось, спора между соседями не было. На сегодняшний день не определено, на каком земельном участком именно установлен забор, не понятно кому и чему мешают ворота, так как дорога за воротами ведет в тупик. Фактически ворота не препятствуют проезду к лесному массиву, так как с другой стороны тоже есть дорога к этому лесу. Земельный участок с кадастровым номером № в равных долях принадлежат ответчикам, собственником земельного участка № является ФИО5. Нет документа о том, что ворота стоят на землях общего пользования. 

Председатель третьего лица СНТ «Такмак» ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что со правлением СНТ никто не согласовывал установку ворот и забора. При этом данные ворота установлены на землях общего пользования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или «сносу» незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по обращению председателя СНТ «Такмак» ФИО4 главным специалистом отдела муниципального контроля ДМИиЗО администрации г.Красноярска было проведено обследование земельных участков, являющихся землями общего пользования СНТ «Такмак», в ходе которого установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № без правоустанавливающих документов установлено деревянное ограждение с воротами, которое перекрывает автомобильный проезд к смежным земельным участкам, что подтверждается актом обследования земельного участка № от 12.08.2016г. (л.д.5). Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями и ситуационными планами территории. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО2 и ФИО1 (л.д.21-22). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО3 не оспаривал, что деревянное ограждение с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлены именно ответчиками ФИО2 и ФИО1 Данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании председатель СНТ «Такмак» ФИО4

11.11.2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием в течение 30 дней с момента их получения освободить занимаемый земельный участок от самовольно размещенного деревянного ограждения с воротами, расположенного в СНТ «Такмак», между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Указанное уведомление было получено лично ФИО2 21.11.2016г. (л.д.15-20). Однако, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ответчиками в указанный срок не исполнены, спорное ограждение не демонтировано до настоящего времени, что подтверждается актами обследования земельных участков № от 26.12.2016г. и № от 15.05.2017г., составленными представителями ДМИиЗО администрации г.Красноярска и администрации Советского района г.Красноярска (л.д.6,75).

При таких обстоятельствах, установив, что спорное деревянное ограждение с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами № и № было установлено ответчиками самовольно, земельный участок, на котором оно установлено, на каком либо праве ответчикам не принадлежит и относится к землям общего пользования, при этом установка ворот не согласовывалась с членами СНТ «Такмак» либо ДМИиЗО администрации г. Красноярска, была произведена в отсутствие какой-либо разрешительной документации, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд признает исковые требования ДМИиЗО администрации г. Красноярска обоснованными, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж деревянного ограждения с воротами, расположенного в СНТ «Такмак» между земельными участками № и № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенного сооружения удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность осуществить демонтаж деревянного ограждения с воротами, расположенного в СНТ «Такмак» между земельными участками № и № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.