Дело № 2-38/2021

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Лазо Лазовский район Приморский край 09 июля 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Лукашенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «КИАРА» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «КИАРА» (далее по тексту - ООО «КИАРА») о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ФИО5 №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 240 000 рублей для целей развития бизнеса ООО «КИАРА» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «КИАРА» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны заемщика имеет место нарушение сроков и размера уплаты кредита. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 290 176 рублей 62 копейки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КИАРА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 176 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102 рубля 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ООО «КИАРА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законно или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ФИО6 №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 240 000 рублей для целей развития бизнеса ООО «КИАРА» под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор заемщиком подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению ФИО2 перечислены банком на указанный ею счет. Заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности. Заключение кредитного договора и наличие своей подписи в кредитном договоре ФИО2 не оспаривает.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком между банком и ООО «КИАРА» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Факт заключения договоров поручительства ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1. договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных истцом документов, в частности расчета задолженности, судом установлено, что заемщик не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплаты банку денежных средств в счет погашения полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 290 176 рублей 62 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 268 060,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 65,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 22 050,81 руб.

Определяя размер задолженности по сумме основного долга, просроченным процентам и неустойке, суд принимает за основу проверенный и признанный правильным расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая, что поручитель ООО «КИАРА» в лице директора ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «КИАРА» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 290 176 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с ответчиков ФИО2 и ООО «КИАРА» подлежит взысканию государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 102 рубля 00 копеек в равных долях, по 3 051 рублю 00 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «КИАРА» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края и Общества с ограниченной ответственностью «КИАРА» 

<

адрес> 

<

адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № «Сбербанк России» (местонахождение: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 176 (двести девяносто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 62 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 268 060,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 65,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 22 050,81 руб.

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «КИАРА» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.В. Волкова