Дело № 2-2721/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) недействительным в части установленного размера удержания из заработной платы в размере 50% по сводному исполнительному производству; снизить размер удержаний из заработной платы до 25%.

В обоснование требований указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы составляет 50%, иных источников доходов он не имеет. В настоящее время он заочно обучается в Челябинском государственной педагогическом университете платно с ежегодной оплатой в сумме 162490 руб., также имеет кредитные обязательства перед банками 

<

данные изъяты>, которые ему надлежит погашать ежемесячно в сумме около 10000 руб. После всех удержаний по исполнительному производству, а также оплаты им иных имеющихся у него обязательств, его доход остается ниже прожиточного минимума по Челябинской области. 

Истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении административного иска. 

ФИО1 в дополнение суду пояснил, что его заработная плата до возбуждения исполнительного производства составляла в среднем от 30000 рублей и выше. Он является работником 

<

данные изъяты>», в данном банке имеет открытый на его имя банковский счет и кредитную карту, которые ему необходимы для работы. После возбуждения исполнительного производства, на данный счет был наложен арест, в связи с чем он не смог использовать данный счет в работе, а это сказалось на снижении его заработной платы в среднем до 14000 руб. в месяц. В данный момент он имеет задолженность по обучению в размере 33290 рублей, которую обязан погашать по договоренности с учебным заведением в размере 3000 руб. ежемесячно, также имеет иные кредитные обязательства, которые должен гасить ежемесячно в сумме около 10000 рублей. Также он имеет хроническое заболевание – астма, в связи с чем вынужден раз –два раза в месяц приобретать себе дорогостоящие препараты стоимостью около 5000 рублей, то есть в месяц на их приобретение требуется в среднем около 2500 руб. После удержаний по исполнительному листу его доход остается ниже прожиточного минимума, иных доходов он не имеет, имущества также у него нет. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска, представитель Советского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, представители заинтересованных лиц (взыскателей) 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что в Советском районом отделе судебных приставов по г.ж Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: № 28015/21/74030-ИП о взыскании задолженности в пользу 

<

данные изъяты>» в сумме 33108,25 руб., № 9974/21/74030-ИП о взыскании задолженности в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 17434,56 руб., № 26989/21/74030-ИП о взыскании задолженности в пользу 

<

данные изъяты>» в сумме 61609 руб., данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 28015/21/74030-СД. 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 мая 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пунктом 3 которого установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. Взыскание обращено на доходы должника в пределах 95386,14 руб. 

Предметом оспаривания по настоящему делу является пункт 3 названного постановления, а также требования об установлении удержаний из заработной платы должника в размере 25%.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, учитывался доход последнего по месту работы в 

<

данные изъяты>» за 2020 год за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, который в среднем составил около 35000 руб. (л.д. 78-79)

Сумма данных доходов за 2020 год подтверждается также справками 2 НДФЛ, представленными истцом в материалы дела (л.д. 12-14). 

Также установлено, что ФИО1 имеет обязательства по иным кредитным договорам, в среднем сумма по всем обязательствам, уплачиваемым ФИО1 добровольно и самостоятельно, составляет около 10000 руб. в месяц (л.д. 15-28). 

Также ФИО1 является обучающимся по заочной форме обучения в Челябинском государственной педагогическом университете платно с ежегодной оплатой в сумме 162490 руб., на момент обращения взыскания на его заработную плату имелась задолженность по оплате за обучение в сумме 33290 руб., которую истец по договоренности с учебным заведением оплачивает ежемесячно в сумме 3000 руб. (л.д. 7-8). 

Установлено, что ФИО1, являясь работником 

<

данные изъяты>» имеет в данном банке открытый счет для погашений и зачисления кредитов, которые истцу необходим для осуществления своей рабочей деятельности, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2021 г. на данный счет был наложен арест и обращено взыскание на хранящиеся на данном счете денежные срдества. 

Как пояснил истец в судебном заседании, после наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на его рабочем счет в ООО 

<

данные изъяты> он не имеет более возможности использовать данный счет при осуществлении своей профессиональной деятельности, в связи с чем по состоянию на апрель 2021 год его доход значительно упал в сравнении с предыдущими периодами. 

Действительно, как следует из справки 2 НДФЛ, представленной истцом, за 2021 год за период с января 2021 года по март 2021 года доход истца составлял в среднем около 30000 рублей, в апреле 2021 года – 14000 рублей. (л.д. 92). 

Также истец имеет заболевание, в связи с которым он вынужден приобретать раз – два раза в месяц дорогостоящий препарат для лечения, в среднем в месяц на его приобретение уходит около 2500 руб. со слов истца. 

Таким образом, после удержаний по исполнительному листу в размере 50% из его заработной платы, у истца ФИО1 остается доход, которые составляет ниже прожиточного минимума по Челябинской области для трудоспособного населения. 

Также установлено, что при вынесении постановления от 13.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 судебным приставом исполнителем не учтен размер доход истца, начиная с апреля 2021 года, который составил не более 15000 рублей, не учел его материальное положение, поскольку данные об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в максимальном пределе, не учел его материальное положение и не проверил обеспечены ли должнику после удержания платежей условия, необходимые для его нормального существования, в связи с чем оспариваемый пункт 3 постановления от 13.05.2021 года не может быть признан законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Суд в данном конкретном случае, учитывая единственный источник доходов должника ФИО1 в размере 14000 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2021 года, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни, обеспечить возможность сохранения условий, необходимых для его нормального существования, приходит к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячных удержаний доходов должника ФИО1 до 25%.

При таком размере взыскания из заработной платы должника обеспечивается баланс интересов должника и взыскателя, соблюдаются принципы исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и исполнимости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 13.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 28015/21/74030-ИП в отношении должника ФИО1 в части установления размера удержаний. 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 28015/21/74030-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 25% с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.