Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Х.Х. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Тойота» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный номер ... ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 841 рубль 30 копеек. В результате, Х.Х. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 169 384 рубля 47 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 162400 рублей, неустойку в размере 169 384 рубля 47 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов ООО «ЮК «Намус» ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Тойота» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный номер ... RUS ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 841 рубль 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Тойота» заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «Лада Ларгус» при ДТП от 06.10.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» повреждения автомобиля марки «Тойота», указанные в акте осмотра от .... с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки «Лада Ларгус» при ДТП от .... за исключением двери задка, ПТФ задней левой, бампера заднего. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 162400 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 162400 рублей, неустойку в размере 169 384 рубля 47 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 162400 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и денежные средства в виде финансовой санкции, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размер 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 948 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162400 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 948 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина