Дело № 2-2548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АТСЖ Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АТСЖ Ленинского района, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива в размере 35 708 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 35 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 708 руб., судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 6 804 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве является брат истца - ФИО4 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является АТСЖ Ленинского района. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние крыши жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить причину протечки и произвести ремонт. Однако ответа на претензию истец от ответчика получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ООО «НИЛСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива квартиры. Представителем истца ФИО5 в адрес ответчика было представлено уведомление о приглашении явиться на осмотр квартиры, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в результате ее залива составила 35 708 руб. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние крыши жилого дома, нарушения п.2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 « Изоляционные отделочные покрытия». За изготовление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6 804 руб. 18 коп. 9с комиссией банка), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите трав потребителей».

Абзацем 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенная правовая позиция и судебная практика о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 3% в день.

Из вышеизложенного следует, что с письменной претензией, в которой истец просила устранить причину протечки и произвести ремонт, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена, ущерб истцу не оплачен.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 11 месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 333 155 руб. 64 руб. из следующего расчета: (35 708 руб. х 3% х 311 (дней)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 35 708 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 708 руб. ((35 708 руб. (стоимость ремонта) + 35 708 руб. (размер неустойки): 2).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком проигнорированы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не отрицал факт получения истцом денежных средств от ответчика в размере 35 708 руб. за залитие квартиры.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании считала не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, поскольку ответчик произвел выплату истцу в размере 35 708 руб. за залитие квартиры – ДД.ММ.ГГГГ после получения банковских реквизитов от истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из указанных правовых норм, а также п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за № и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли в праве является брат истца ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является АТСЖ Ленинского района. 

ДД.ММ.ГГГГ между АТСЖ Ленинского района и ФИО1 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> по 1-му проезду Строителей 

<

адрес>. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние крыши жилого дома, поскольку крыша над квартирой истца находится в ненадлежащем состоянии – наблюдаются многочисленные протечки.

В результате залива квартиры истца, повреждены жилая комната, площадью 18,57 кв.м., коридор, площадью 3,72 кв.м., коридор, площадью 1,75 кв.м., кухня, площадью 4,62 кв.м. Повреждены поверхности потолка, стен, полов.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в результате ее залива составила 35 708 руб. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние крыши жилого дома, нарушения п.2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 « Изоляционные отделочные покрытия». Ответчиком данное экспертное исследование не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния и содержания общего имущества – крыши жилого дома, и управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно устранять повреждения кровли дома.

Как установлено судом, после получения банковских реквизитов от истца, ФИО1 АТСЖ Ленинского района произведена выплата в размере 35 708 руб. – ДД.ММ.ГГГГ за залитие квартиры по настоящему делу. Данный факт истцом не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес> результате ее залива в размере 35 708 руб., не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки в размере 35 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, с письменной претензией, в которой истец просила устранить причину протечки и произвести ремонт, ФИО1 обратилась к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

Рассматривая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), се этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цепу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей r том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Закона, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает необходимость удовлетворения заявленных требований истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., так данный размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, пропорционально размеру удовлетворенных требований т.е. до 3 000 руб. При этом суд учитывает непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, а также подготовку им искового заявления, составление иных процессуальных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 6 804 руб. 18 коп. (с комиссией банка), которые подтверждены материалами дела (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и признаны судом разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 1 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 804 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: