Дело № 2-85/2017 Председательствующий судья – Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-2288/2017 

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Люкс-Инвест» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 марта 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Люкс-Инвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Люкс-Инвест» ФИО1, возражения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.12.2014 г. между ним и ООО «Люкс Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>. Согласно условиям договора общая площадь объекта с учетом площади лоджии составила 45,98 кв.м. При сдаче объекта в эксплуатацию им были выявлены недостатки, которые, по его мнению, являются существенными. 24.03.2016 г. ООО «Независимая Экспертная Организация» обследовала объект долевого строительства, выявив эти недостатки. Актом осмотра №53 от 29.03.2016 г., составленным комиссионо им и ответчиком, были также выявлены строительные недостатки в объекте.

Кроме того, истцу передана квартира с балконом вместо лоджии, как предусмотрено было договором. Также обустроены ниши в капитальной стене.

В связи с тем, что имеются строительные недостатки в объекте долевого строительства, а также отклонение от условий договора, просил суд обязать ответчика устранить недочеты, допущенные при возведении объекта долевого строительства установленные актом обследования, соразмерно уменьшить стоимость объекта в связи с устройством ниш и возведением балкона на 150 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства с учетом несоответствия объекта условиям договора на 150 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном порядке устранить недостатки от суммы соразмерного уменьшения стоимости объекта за период с 13.03.2016 г. по день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., услуги эксперта ООО «НЭО» в размере 2000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 13 375 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 825 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке. Уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО «Люкс-Инвест» в пользу ФИО2 соразмерно уменьшенную стоимость объекта в размере 27578 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования за период с 13.03.2016г. пo 16.03.2017 г. в размере 27578 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за неисполнения требования в добровольном порядке в размере 31 078 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по подготовке акта обследования №24 ООО «Независимая экспертная организация» в размере 2000 руб., а всего 120059 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Люкс-Инвест» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы по вызову эксперта в размере 8 250 руб.

Взыскал с ООО «Люкс-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 154 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Люкс-Инвест» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

Указывает на то, что в тексте договора участия в долевом строительстве не указано конкретно, какие ГОСТы и СНИПы необходимо соблюдать застройщику в процессе передачи квартиры дольщику.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются существенными. Застройщик осуществил в добровольном порядке работы по устранению недостатков, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Установление подоконников и откосов не предусмотрено проектной документацией дома. Образование трех ниш в наружной стене связано с разной толщиной бетонных пилонов и кирпичной кладки, на теплоизоляцию помещения они не влияют. Полагает, что стоимость устранения дефектов в размере 27578 руб. должно было пойти в погашение доплаты за увеличивающуюся площадь квартиры, переданную дольщику, от которой застройщик добровольно отказался. Кроме того, считает, что в связи с отсутствием вины ответчика требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Люкс-Инвест» ФИО1, возражения истца ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2014 г. между ООО «Люкс-Инвест» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО2 (дольщиком), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>).

02.03.2016 г. ФИО2 обратился к застройщику с претензией на строительные недостатки в объекте.

24.03.2016 г. ООО «НЭО» составлен акт обследования №24 с перечнем строительных недостатков.

Актом от 29.03.2016 г. по устранению недостатков, стороны комиссионно составили таковой, согласно которому обозначили 12 пунктов строительных недостатков.

Претензия истца от 27.04.2016 г. об устранении повторно недостатков, удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения его в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №300 от 31.01.2017 г., исходил из того, что переданная истцу ООО «Люкс-Инвест» квартира имеет недостатки, возникшие при проведении строительно-монтажных работ вследствие отступления от требований проектной документации, а также несоблюдения строительных норм и правил, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, 23.12.2014 г. между ООО «Люкс-Инвест» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу : 

<

...>.

Согласно условиям договора общая площадь объекта с учетом площади лоджии составила 45,98 кв.м. 

При сдаче объекта в эксплуатацию ФИО2 выявлены недостатки в объекте строительства.

02.03.2016 г. истец обратился к застройщику с претензией.

24.03.2016 г. ООО «НЭО» составлен акт обследования №24 с перечнем строительных недостатков.

Актом от 29.03.2016 г. по устранению недостатков, стороны комиссионно составили таковой, согласно которому обозначили 12 пунктов строительных недостатков.

Претензия истца от 27.04.2016 г. об устранении повторно недостатков, не была удовлетворена.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков в объекте долевого строительства судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Заключением эксперта №300 от 31.01.2017 г. установлено, что перечень строительных работ в акте №53 от 29.03.2016 г. и в акте от 24.03.2016 г. являются результатом недостатка строительства объекта долевого участия, за исключением установки входной двери и выполнение дверного проема между комнатой и прихожей. Отклонение дверного проема не установлено, находится в пределах допустимого (таблица 9.8 СП 70.13330.2012).

Входная дверь выполнена из ДСП с облицовкой пленкой ПВХ, без утепления на двух петлях, с одним запирающим устройством. Поскольку в представленной проектной документации информация о дверных блоках отсутствовала, эксперт счел возможным применить ГОСТ6629-88 «Двери деревянные, внутренние для жилых общественных помещений», установив, что входная дверь истца соответствует ГОСТ6629-88.

Кроме того, экспертом указано, что объект долевого строительства не соответствует проекту: фактическая площадь превышает проектную; в наружной стене комнаты и кухне проектом не предусмотрены ниши; ограждение лоджии проектом предусмотрено из кирпича, фактически остеклено на всю высоту. Однако, наличие ниш в наружной стене дома не влияет на эксплуатационные и эстетические характеристики квартиры.

Далее, отсутствие подоконных досок не соответствует проектной документации (предусмотрена установка подоконных досок ПД1 и ПД5). Отсутствие откосов не отвечает требованию выполнения узла примыкания оконного блока (ГОСТ 30971-2012).

Эксперт указал также, что вспомогательное помещение в квартире является лоджией, а не балконом.

Таким образом, тот факт, что объект долевого строительства создан ответчиком с отступлением от условий договора, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, а также отказаться от подписания передаточного акта до выполнения ответчиком этих требований.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению дефектов, включая заделку трех ниш в наружной стене квартиры, не предусмотренных проектом составила 27 578 руб., суд пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.7 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, размер исчисленной неустойки был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ и окончательно определен судом в сумме 27578 руб.

Принимая во внимание, что в спорных отношениях истец является потребителем, то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 31 078 руб. Данные выводы соответствуют требованиям ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов: по оплате экспертного заключения в размере 16 825 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по подготовке акта обследования №24 ООО «Независимая экспертная организация» в размере 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что в тексте договора участия в долевом строительстве не указано конкретно, какие ГОСТы и СНИПы необходимо соблюдать застройщику в процессе передачи квартиры дольщику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать императивным нормам, а в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона, может быть признана недействительной.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются существенными были проверены судом и нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс».

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Люкс-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова