Гражданское дело № 2-43/2024 

УИД № 74RS0010-01-2023-001900-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 марта 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 11 августа 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках заявления по договору Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. Банк открыл Клиенту банковский счет, тем самым совершил действия по принятию оферты. Карта активирована ответчиком, совершены расходные операции. Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность, которая составляет 28 808,67 рублей. 21 октября 2010 года ФИО1 умер. Просят взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору о карте № от 11 августа 2009 года в размере 28 808,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1064,26 рублей.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Треть лицо нотариуса ФИО3 в в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Суд считает, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор путем принятия Банком предложения ФИО2 о заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2009 ФИО1, в рамках заявления о заключении кредитного договора № обратился в АО «Банк Русский Стандарт», просил открыть банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, с лимитом кредитования 20000 рублей.

В рамках заявления о заключении кредитного договора № от 11 августа 2009 года просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл ФИО1 счет карты №, тем самым заключил договор о карте № от 11 августа 2009 года.

ФИО1 с условиями предоставления кредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями данного договора ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявление на заключении договора о предоставлении потребительского кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении карты, заявлением об изменении Кодов доступа к справочно-информационному центру банка от 24 августа 2009 года, анкетой на получение карты, заявлением от 11 августа 2009 года о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ФИО1 за период с 11 августа 2009 года по 24 августа 2023 года составляет 28 808,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 28088,21 рубль, задолженность по процентам - 720,46 рублей.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ФИО1 договору, ответчиком не спорен.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года ФИО1 умер.

Как следует из материалов дела, что 03 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

26 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен, исполнение прекращено в связи со смертью должника.

После смерти заемщика ФИО1 в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, не зависимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поэтому наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность по исполнению обязательства наследник несет со дня открытия наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, не зависимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поэтому наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность по исполнению обязательства наследник несет со дня открытия наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО3 от 18 сентября 2023 года наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего 21 октября 2010 года является мать ФИО2, другие наследники в нотариальную контору не обращались. Заявленная наследственная масса состоит из: - автомобиля марки Опель Фронтера 2.3, 1994 года выпуска, автомобиля марки Сузуки Эскудо, 1992 года выпуска.

29 апреля 2011 года и 01 сентября 2011 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные автомобили.

Из ответов банков, а именно ПАО "Челиндбанк", ПАО "Челябинвестбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Газпромбанк" открытых счетов, вкладов не имеется.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 27 сентября 2023 года на имя ФИО1 имеется три действующих счета.

ФИО1 также являлся клиентом Банка "КУБ", на его имя открыт один счет.

Суд приходит к выводу, поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти сына ФИО1 она обязана возвратить истцу долг по кредитному договору в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки Опель Фронтера, подготовленного ООО "Независимая Оценка" от 04 апреля 2011 года, стоимость автомобиля Опель Фронтера 2.3, 1994 года выпуска в неисправном состоянии составляет 76800 рублей.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки Сузуки Эскудо, 1992 года выпуска., подготовленного ИП ФИО4 от 12 августа 2011 года, стоимость автомобиля Сузуки Эскудо, 1992 года выпуска составляет 88746,94 рубля.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2009 года в полном объеме.

Оснований для взыскания задолженности с иных лиц суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1064,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24 августа 2023 года и № от 26 октября 2021 года. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 1064,26 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2009 года, за период с 11 августа 2009 года по 24 августа 2023 года в размере 28 808 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 28 088 рублей 21 копейка, задолженность по процентам - 720 рублей 46 копеек,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля 26 копеек, всего взыскать 29 872 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года