Дело № 2-1882/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере 489867,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14099 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FUSION, двигатель № №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2012 года. 

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил квитанции об оплате основного долга, процентов и неустойки в размере 15606,13 руб., просил в обращении взыскания отказать, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 году между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 315741 руб., с уплатой процентов по ставке 20 % годовых, сроком возврата до 21 ноября 2017 года (л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства FORD FUSION, двигатель № №, идентификационный номер №.

Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 315741 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредиту, в результате чего, Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности, возникшей у ФИО1 по кредитному договору от 21 ноября 2012 года, в судебном порядке.

После обращения банка с иском в суд ответчик оплатил задолженность.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 30 мая 2019 года основной долг ответчика – 00 руб., проценты – 00 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 450079,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 18292,53 руб., из них оплачено – 15606,13 руб.

Размер задолженности ответчика сомнений не вызывает, поскольку начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора. 

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая заявленный размер завышенным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период образования просроченной задолженности и период начисления неустойки, размер неисполненных должником обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15606,13 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении транспортного средства.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, отказ же в иске связан исключительно с действиями ответчиков после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (по аналогии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).26.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14099 руб., размер государственной пошлины с учетом заявленных требований соответствует требованиям пп.1 и пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14099 руб. 

Судом установлено, определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2019 года наложен арест на автомобиль FORD FUSION, двигатель № №, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14099 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, VIN №, принятые на основании определения от 01 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1882/2019. 74RS0007-01-2019-001040-44

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019

Решение не вступило в законную силу 11.06.2019 г.

Судья:

Секретарь: