Дело № 2-2348/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 сентября 2018 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2015 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 523», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, которая совершила наезд на указательный щит на АЗС и повредила его. Данный щит принадлежит АО «Газпромнефть-Урал» и, поскольку он был застрахован как имущество юридических лиц в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №

<

данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» оплатил ОАО «Газпронефть-Урал» восстановительный ремонт указательного щита, в размере 62 876,97 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 62 876,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Урал» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Газпромнефть-Урал», являющимся владельцем указательного щита на АЗС, находящимся по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор страхования имущества № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, при наступлении вреда от утраты/гибели, повреждения владельцу выплачивается страховая выплата размером до 11 345 282 000 руб., что подтверждается копией договора страхования (л.д. 13-16). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.09.2015 г. в 02 час. 10 мин. на ул. Труда, д. 13 г. Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 523», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 (л.д. 30).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015 г., 24.09.2015 г. в 2 час. 10 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством «БМВ 523», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», совершила наезд на препятствие (указательный щит) в результате чего причинен материальный ущерб (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия указательному щиту на АЗС, принадлежащему АО «Газпромнефть-Урал» причинен ущерб (л.д. 30). 

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Асбеста от 24.09.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наездом на указательный щит было отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу указательного щита - АО «Газпромнефть-Урал», - подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного указательного щита, составила 62 876,97 руб., что подтверждается страховым актом № 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8), 

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 62 876,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, оно имело право на возмещение причиненного ему ущерба путем предъявления требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 62 876,97 руб.

Материалами установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1, управляющей транспортным средством «БМВ 523», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», не был застрахован.

До настоящего времени сумма ущерба, причиненная истцу, в полном объеме не возмещена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требовать с ФИО1 62 876,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 086 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 62 876 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 рублей, всего взыскать 64 962 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.А. Кузьмина.

Копия верна: