Дело № 2-1-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаеваой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту ООО «Банк ПСА Финанс РУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что № года ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 649 038 рублей 46 копеек, на срок до 30 ноября 2019 года, под 24% годовых, на приобретение автомобиля №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №5086676/01-ФЗ от 30 ноября 2016 года.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 723 166 рублей 52 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 583 609 рублей 72 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 3453 рубля 69 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 428 рублей 74 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 61 889 рублей 41 копейка, штрафы на просроченный кредит – 4415 рублей 21 копейка, штрафы на просроченные проценты – 4369 рублей 75 копеек.

Представитель банка просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 723 166 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431 рубль 67 копеек;

обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 628 900 рублей;

взыскать расходы на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Из письменных возражений следует, что ФИО2 с иском не согласна, считает, что она законно приобрела транспортное средство №. № года в № она приобрела данное транспортное средство через общедоступный сайт «Авито». Они с ФИО1 заключили договор купли-продажи, в котором он гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, у него на руках находился оригинал паспорта транспортного средства. При оформлении документов и постановке на учет никаких вопросов не возникало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. 

По условиям договора сумма кредита составляет 649 038 рублей 46 копеек, кредит предоставлен на срок до № года, под 24% годовых, с ежемесячной оплатой минимального платежа в размере 25463 рубля 63 копейки, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за месяцем выдачи. 15 числа каждого месяца, с оплатой неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по кредитному договору № № по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 723 166 рублей 52 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 583 609 рублей 72 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 3453 рубля 69 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 428 рублей 74 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 61 889 рублей 41 копейка, штрафы на просроченный кредит – 4415 рублей 21 копейка, штрафы на просроченные проценты – 4369 рублей 75 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд считает их правильными и вполне обоснованными. Ответчик доказательств погашения задолженности, возражений против размера задолженности, суду не представил.

Оценив представленные доказательства и установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 723 166 рублей 52 копейки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

адрес> заключен договор залога движимого имущества №5086676/01-ФЗ от 30 ноября 2016 года, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) предоставил ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержателю) в залог автотранспортное средство №.По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13 июля 2017 года в настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ГИБДД 

<

адрес> года на основании договора купли-продажи от 

<

адрес> года.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от № года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 1 декабря 2016 года, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2016 года, кредитор ООО «Банк ПСА Финанс РУС» зарегистрировал залог транспортного средства №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в свободном доступе на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, за №.

Поскольку залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, ФИО2 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля, суд отклоняет.

Допустимые и достоверные доказательства этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлены.

ФИО2, приобретая автомобиль 19 декабря 2016 года, имела возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в отношении транспортного средства в Федеральной нотариальной палате. Кроме того, о недобросовестности совершенной сделки от 19 декабря 2016 года свидетельствует и то, что ФИО1 произвел отчуждение приобретенного № года автомобиля уже 19 декабря 2016 года, т.е. через небольшой промежуток времени.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

Доводы ФИО2 о том, что при продаже автомобиля у ФИО1 имелся оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), при постановке на учет в орган ГИБДД каких-либо ограничений не имелось, судом не принимаются. 

Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием у нового собственника оригинала ПТС и внесением в него сведений, а с включением заложенного имущества в указанный реестр.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10431 рубль 67 копеек, в размере 6000 рублей подтверждены платежными поручениями № № года, и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере 10431 рубль 67 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Поскольку судом не устанавливается начальная продажная стоимость автомобиля, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность № 

<

адрес> по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 723 166 рублей 52 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 583 609 рублей 72 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 3453 рубля 69 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 428 рублей 74 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 61 889 рублей 41 копейка, штрафы на просроченный кредит – 4415 рублей 21 копейка, штрафы на просроченные проценты – 4369 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 10431 рубль 67 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова