Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Гараниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указала, что 04.09.2017г. в 08.45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Авео, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 6, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца Мазда 6, государственный номер № получил повреждения. Истец подал заявление о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов, а также предоставив автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил сумму в размере 100 244, 49 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключения об оценке составленному ООО «ИНКРЕЙС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 300 рублей. По результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 194 355,51 рублей, величину утраты стоимости в размере 29 300 рублей; оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 79 304,89 рублей, штраф в размере 59182,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017г. в 08.45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет Авео, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 6, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца Мазда 6, государственный номер № получил повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца ФИО4

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу сумму в размере 100 244, 49 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключения об оценке составленному ООО «ИНКРЕЙС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 300 рублей. 

По результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, 6, государственный номер №, 2014 года выпуска, с учетом износа в соответствие с требованиями Единой методики УБ РФ, составляет 173 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 33 600 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. Ответчиком не оспариваются результаты проведенной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда, 6, государственный номер № 163, 2014 года выпуска, с учетом износа на момент происшествия составляет 173 000 рублей, размер УТС составляет 33 600 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 101 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 165,51 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 59182,75 рублей, в связи с тем, что представитель ответчика заявил о снижении штрафа, суд полагает уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, осуществлением ответчиком первоначальной выплаты в срок, указанный в Законе, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения 101 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 165, 51 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а всего в размере 138 365, 51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.