№ 2-197/18

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 30 мая 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании предварительной оплаты стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05.09.2017г. заключила с ИП ФИО4 договор № на изготовление и установку окон ПВХ в количестве 4 штук по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость работ составляет 34 000 руб. Срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней. Ею был внесен аванс по договору в размере 17 000 руб., как это предусмотрено по вышеуказанному договору. Однако исполнитель не выполнил условия договора и пластиковые окна не изготовил и не установил до настоящего времени, с момента заключения договора прошло более 195 дней.

Ею направлена претензионное письмо в адрес ответчика и в офис продаж по адресу: 

<

адрес>, пр. С.Юлаева, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика 17 000 руб. предоплаты оплаченной за оказание работ и услуг, неустойку в сумме 19 500 руб., штраф в размере 50% присужденной судом сумм, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с тем, что им было подано заявление в правоохранительные органы для разбирательства данного обстоятельства, поскольку его работник незаконно присвоила денежные средства по указанному договору и тратила их на свои нужны без его ведома. Его вины в том, что договор в установленные сроки не исполнен нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 05.09.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон ПВХ в количестве 4 штук. Стоимость работ и услуг по договору составила 34 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора Заказчик ФИО2 в день заключения договора произвела авансовый платеж в сумме 17000 руб., что видно из квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2017г. Остальная сумма, в соответствии с условиями договора, должна была оплачиваться равными платежами в размере 5 660 руб. в течение трех месяцев 05 числа каждого месяца, последний платеж – 05.12.2017г.

Претензией направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3, ФИО2 просила в срок до 12.03.2018г. установить изделия из профиля EXPOF согласно условиям договора № от 05.09.2017г. 

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок приема-сдачи работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представителем ответчика доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Истцом обязанность по направлению претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исполнена. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств подтверждающих исполнение договора в полном объеме стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан, доказательств свидетельствующих выполнению работ и отказ Заказчика от подписания акта не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств, и находит требования истца о расторжении договора и взыскании 17 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено из материалов дела, согласно договору №135 от 05.09.2017г. стоимость услуги по договору составила 34 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора ФИО2 оплатила 50% цены договора в размере 17 000 руб. В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обеспечивает готовность и соответственно наличие изделий на его складе в течение 20 рабочих дней (стандартных белый цвет ПВХ изделий), строительно-монтажные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделия Заказчику (п. 5.2.2 Договора).

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 день) составляет: 99 450 руб. (17 000 руб. x 3% x 195).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом последствий, причиненных неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, установив сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 17 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб.

Доводы ответчика о том, что его вины в неисполнении обязательств нет, поскольку денежные средства в размере 17 000 руб. ему не поступали, о заключенном договоре установки окон с ФИО2 ему не было известно, денежные средства были оплачены истцом менеджеру ФИО1, которая исполняла обязанности по приему заказов, оплаты и предоплаты с клиентов, с которой у него не были заключен трудовой или гражданско-правовой договор, а также то, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, не могут повлечь оснований для отказа истцу в удовлетворении иска. 

Так, в ходе судебного заседания установлено, что именно ответчик ИП ФИО3 взял на себя обязательства исполнить услуги по договору № от 05.09.2017г., в счет предоплаты которого истец оплатила 17 000 руб. О внесении денежных средств истцом также выдана квитанция от 05.09.2017г., где имеется оттиск печати ИП ФИО3 Взаимоотношения ответчика с третьими лицами не отменяют обязанности указанного индивидуального предпринимателя по возврату денежных средств истцу. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанная ответчиком причина неисполнения обязательств по договору не влечет освобождение его от ответственности за его неисполнение. Заключенный договор им не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 05 сентября 2017г. между ИП ФИО3 и ФИО2 .

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 17 000 руб., неустойку 17 000 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 9 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2018г.