Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 26 ноября 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09 октября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на 

<

адрес> управлял автомобилей ХУНДАЙ TUCSON GLS государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, покраснение резкое изменение окраски покровов лица, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку был нарушен порядок заявителя к административной ответственности, а именно: освидетельствование проводилось не на месте остановки, а спустя около двух часов после задержания, прибор не был опечатан, не был предоставлен одноразовый мундштук, в акте освидетельствования и протоколах расписались понятые, которые не были очевидцами задержания заявителя при управлении транспортным средством, протоколы ему не вручались, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> был замечен автомобиль ХУНДАЙ с затертым госномером, в связи с чем было принято решение о его проверке, на 

<

адрес> автомобиль остановился, у водителя ФИО1 отсутствовали документы, необходимые для предъявления сотрудникам ДПС, от ФИО1 исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были красными, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования. На просьбы водителя отойти к своему автомобилю, чтобы выпить лекарство, был отпущен, где употребил алкогольный напиток, после чего пояснил, что выпил алкоголь только что, а не перед поездкой на автомобиле. Добавил, что освидетельствование ФИО1 было проведено без каких-либо нарушений с предоставлением упакованного одноразового мундштука.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Т. дал суду аналогичные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он с Р. ехали в машине, возле ТЦ Березка были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых, видели, как в патрульном автомобиле сидел ФИО1, его лицо было красным, от него исходил запах алкоголя, мужчина попросил выйти из патрульного автомобиля и употребить лекарства, после чего взял из своего автомобиля банку алкогольного напитка типа «Ягуар», выпил его, после чего сказал, что употребил алкоголь только что, ранее не употреблял.

Аналогичные по сути показания дал суду свидетель Р.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, должностных лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в качестве оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указаны: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М». Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдохе у него составило 0,950 мг/л; при этом, согласно собственноручно внесенной ФИО1 записи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен;

- чеком алкотестера;

- видеозаписью правонарушения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску по факту совершенного правонарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Р., К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отражен в соответствующем акте.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки – автомобиля ХУНДАЙ TUCSON GLS государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09 октября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.С. Субботина