ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1200/17 по иску ФИО1 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку предыдущими владельцами была произведена перепланировка жилого дома, выполнены работы по возведению новой пристройки, в результате чего изменилась общая площадь дома. В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Стройэкспертиза» № * от дата года самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 6 «Пожарная безопасность и гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. В силу изложенного просила сохранить жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № * от дата года, удостоверено Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области; регистрационного удостоверения № * от дата года; договора дарения № * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы З.

Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом на домовладение по состоянию на дата года.

Также собственниками спорного домовладения являются А. (1/5 доля в праве), Ю. (1/10 доля в праве), К. (1/10 доля в праве), Л. (1/10 доля в праве).

Ю. умер дата года.

Наследниками к имуществу умершего Ю. являлись жена – Г. и дочь – ФИО1.

В установленном законом порядке вышеуказанными лицами было получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое было зарегистрировано в органах БТИ.

дата года Г. подарила ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение * расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

А. умерла дата года.

Наследником к имуществу умершей А.. является К..

К. умер дата года.

Наследником к имуществу умершего К. является ФИО3.

Л. умерла дата года.

Наследником к имуществу умершей Л. является ФИО4. 

Судом установлено, что ранее собственниками домовладения, без соответствующего разрешения была произведена перепланировка жилого дома, выполнены работы по возведению новой пристройки лит. Б2, лит. Г – сарай, лит. Г5 – подвал, в результате чего изменилась общая площадь дома. Согласно текущим данным органа технического учета общая площадь составляет 67,1 кв. м.

Указанные сведения подтверждается ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на дата г.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1548 кв. м.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение 

<

адрес> было принято дата года, площадь земельного участка указана 3542,2 кв. м, с указанием почтового адреса домовладения: 

<

адрес>. Владельцами указаны Д-вы: Н., А., Ю., А.Н., Н.Ю. на основании решения Менделеевского п/с от *.

В материалах инвентарного дела имеются заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями от дата года, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 1500 кв. м.

При инвентаризации от дата года зафиксировано разделение на два домовладения (I и II владение), расположенных по адресу: Менделеевский раб. пос. домовладение № 

<

адрес>:

I владение, владельцами указаны В., М.А., В., Н., Т., А., В.В., площадь земельного участка составила 1275,4 кв. м;

II владение, владельцами указаны Н., А., Ю., А., Н.Ю., площадь земельного участка 1500,0 кв. м.

Далее в деле содержится решение Исполкома Менделеевского поселкового Совета депутатов трудящихся Центрального района г.Тулы № * от дата года «Об оставлении на месте строений построенных без разрешения по домовладению № 

<

адрес> Д-выми: Н., А., Ю., А. и Н.Ю.. Об изъятии самовольно занятой земли», зарегистрированное в бюро технической инвентаризации городского управления коммунального хозяйства г.Тулы дата под № 

<

адрес>, согласно которому решено изъять самовольно занятый земельный участок земли в размере 27,9 кв. м и считать общей мерой приусадебный участок 1500,0 кв. м.

Согласно постановлению Главы города Тулы № * от дата года, адрес домовладения изменился и стал: 

<

адрес>.

По данным последней технической инвентаризации дата г. домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке площадью по документам 1500 кв. м, фактически 1548 кв. м, земельный участок площадью 48 кв. м занят самовольно.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется. 

Согласно технического заключения № * от дата года, выполненного ООО «Стройэкспертиза» состояние жилой пристройки (лит. Б2 по паспорту БТИ), сарая (лит. Г по паспорту БТИ), подвала (лит. Г5 по паспорту БТИ) характеризуется как работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами ООО «Стройэкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании соответствующих сертификатов соответствия.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Администрации г. Тулы № * от дата года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции домовладения по адресу: 

<

адрес> с возведением лит. Б2 – жилая пристройка, лит. Г – сарай, лит. Г5 - подвал без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в пользовании истца, так и третьих лиц, поэтому суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 67,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений: лит. Б - жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. Б2 – жилая пристройка, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 42, включающий в себя лит. Б - жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. Б2 – жилая пристройка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Председательствующий А.В. Сонина