Судья Глухова А.В. Дело № 22-5321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Григорьевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Григорьевой В.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И., выслушав выступления защитника Григорьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Григорьева В.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование жалоб адвокат указывает, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, положенные в основу приговора доказательства вызывают сомнение. Доводы ФИО1 об употреблении им алкогольных напитков после ДТП необоснованно отклонены судом. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования не может являться бесспорным доказательством. Автор жалобы указывает, что приговор основан на субъективных показаниях сотрудников ДПС о наличии у ФИО1 признаков опьянения, противоречия в показаниях сотрудников ДПС по времени и обстоятельствам выявления признаков опьянения не устранены. Показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также сына ФИО1 необоснованно отвергнуты судом. Также судом необоснованно отклонены доводы о незаконности действий сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП. В нарушение требований ст.ст. 73, 195 УПК РФ суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы на предмет отказа тормозной системы автомобиля. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.В. помощник Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, материалы административного производства, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании самого подсудимого ФИО1 о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, пояснившего обстоятельства управления им 18.12.2023 грузовым автомобилем с прицепом, принадлежащем его сыну, не отрицавшего факт управления автомобилем, будучи лишенным водительских прав в 2017 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснившего о произошедшем ДТП с его автомобилем по причине отказа тормозной системы, вместе с тем отрицавшего свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, также пояснившего обстоятельства прибытия сотрудников ДПС на место опрокидывания фуры, его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду случайного употребления им алкоголя уже после ДТП;

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – дорожных рабочих, проводивших ремонт автодороги в районе места ДТП, а также их оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснивших об обстоятельствах произошедшего 18.12.2023 ДТП с грузовым автомобилем с прицепом под управлением ФИО1, в результате которого прицеп автомобиля опрокинулся, подтвердивших наличие от водителя автомобиля резкого запаха алкоголя, последующего прибытия к месту ДТП сотрудников ДПС, проведение ими осмотра и составление протокола;

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП грузового автомобиля под управлением ФИО1 на участке трассы М4 «Дон», пояснивших о наличии запаха алкоголя от ФИО1, который не отрицал его употребление, отсутствие у него водительского удостоверения, подтвердивших отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования под протокол с использованием видеозаписи, составление административного материала на ФИО1 по ст. 12.7 КоАП РФ и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 – следователя МО МВД России «Красносулинский», прибывшей в составе следственной группы на место ДТП, пояснившей обстановку на месте ДТП, составление ею протокола осмотра места происшествия, нахождение в момент ДТП с водителем ФИО1 гражданина Свидетель №1, также подтвердившую запах алкоголя от ФИО1, отсутствие у него водительского удостоверения; 

письменные доказательства:

- ответы на запросы из Новороссийского и Анапского городских отделов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отделы не поступали;

- ответ на запрос из ОМВД России по г. Анапа, согласно которому ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка № 76 г. Новороссийска на основании постановления от 19.05.2017, обратился в отдел для сдачи водительского удостоверения 28.09.2022, административный штраф не оплатил;

- протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которым последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; 

- протокол осмотра места происшествия – места ДТП с автомобилем под управлением ФИО1;

- протокол осмотра CD-дика с видеозаписью видеорегистратора отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования;

- иные письменные доказательства. 

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности ФИО1

Доводы защитника в жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий на предварительном следствии, иных письменных доказательствах, сделав на их основании обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных сторонами доказательств и доводов сторон, раскрыто их основное содержание. 

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1, употреблении им алкоголя уже после ДТП, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитника не приведено.

Судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб защитника об употреблении ФИО1 алкоголя после ДТП, отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП, утверждения о том, что отказ от медицинского освидетельствования не является бесспорным доказательством состояния опьянения, порочности показаний свидетелей – сотрудников ДПС о наличии внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1, безосновательности отклонения судом показаний свидетелей защиты, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора. 

То есть, изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о неверной оценке, данной судом в приговоре обстоятельствам употребления ФИО1 алкоголя в период после ДТП и перед прибытием сотрудников ДПС, отказу от медицинского освидетельствования на предмет опьянения, не являющегося, по мнению защитника, бесспорным доказательством состояния опьянения, приведены стороной защиты выборочно и в отрыве от прямых указаний о данных обстоятельствах в уголовном законе, а также совокупности иных имеющихся по делу доказательств, связаны с произвольным толкованием защитником положений п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Многочисленные доводы стороны защиты о не нахождении ФИО1 при управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, со ссылками на употребление им алкоголя по ошибке сразу после ДТП, не являются определяющими при квалификации содеянного осужденным, не влияют на правильность выводов суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из объективно установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 на требования сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, отказался от своего освидетельствования на предмет опьянения как с помощью алкотестера, так и в специализированном медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, составленными актом и протоколом, а также видеозаписью с видеорегистратора.

Как верно отмечено судом первой инстанции в приговоре, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение ими процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают, поскольку у них имелись для этого все основания, при визуальном осмотре водителя ФИО1 у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1, управляя в момент ДТП транспортным средством, не мог не осознавать противоправность своих действий, употребляя крепкий алкогольный напиток, с его слов «чача», после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

При этом утверждения осужденного о том, что данный алкогольный напиток он выпил по ошибке, являются нелогичными и явно надуманными, поскольку употребление такого алкогольного напитка, что не отрицает и сам осужденный, с учетом его крепости и резкого специфического спиртового запаха, исключает его случайный характер употребления.

Материалы дела не содержат данных о том, что свидетели стороны обвинения – сотрудники ГИБДД, следователь, дорожные работники, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу осуждения ФИО1, дополняют друг друга в деталях. 

При таких данных факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен.

Из разъяснений, данных в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №5 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения являются верными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений как между собой, так и с другими письменными доказательствами по уголовному делу. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной произвольной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывает автор апелляционных жалоб, отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов административного производства по факту ДТП с участием ФИО1, а следователем материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов ведения административного производства и предварительного следствия к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Суд первой инстанции дал обоснованную объективную критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины, показаниям свидетеля Свидетель №1, находившегося в автомобиле с ФИО1 в момент ДТП, о помещении им в автомобильную тумбочку за его сидением бутылки с «чачей», свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах продажи автомобиля сыну осужденного, свидетеля Свидетель №9 – сына осужденного об обстоятельствах покупки им автомобиля и передачи его своему отцу ФИО1 для перевозки груза 18.12.2023, отсутствии запаха алкоголя от отца утром 19.12.2023, которые не опровергают совокупности иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах подсудимого, свидетелей стороны обвинения и защиты, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об отказе в проведении автотехнической судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Доводы защитника о необоснованном отказе суда в проведении автотехнической экспертизы не влияют на выводы суда в приговоре, поскольку причины произошедшего ДТП с автомобилем, которым управлял осужденный, не относятся к обстоятельствам установления либо опровержения самих фактов управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. 

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих проведения экспертных исследований, стороной защиты суду представлено не было. 

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционных жалобах отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения им преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционных жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом апелляционная инстанция отмечает, что назначенный осужденному вид наказания не является самым суровым видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок обязательных работ назначен не в максимальных пределах этого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Григорьевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: