у/д № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 30 января 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

осужденного Кондратьева В.Ф.,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер, 

при секретаре Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, которым:

Кондратьев ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, с рассрочкой по уплате штрафа в размере 8000 рублей сроком на 10 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 1000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года Кондратьев В.Ф. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данный приговор старшим помощником Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдиновым А.Ц. внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивированное тем, что мировой судья в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил противоречие, указав, что ФИО1 необходимо в качестве основного наказания назначить наказание в виде лишения свободы, при этом согласно резолютивной части приговора назначен штраф. Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, предоставил рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 месяцев, указав размер ежемесячного платежа в размере 1000 рублей. Таким образом, мировым судьей в нарушение ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора допущены существенные противоречия, в случае внесения осужденным ежемесячно по 1000 рублей он должен выплатить окончательно 10000 рублей, тогда как судом назначено наказание в размере 8000 рублей. Просит приговор мирового судьи изменить в сторону улучшения положения осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы; изменить резолютивную часть приговора, указав размер ежемесячного платежа в сумме 800 рублей.

В судебном заседании старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинов А.Ц. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Просит апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления.

Адвокат Назаров В.В. поддержал апелляционное представление, поскольку оно в интересах его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи от 17 декабря 2018 года, выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменению.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.389.20 РФ выносит апелляционное постановление. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 преступление совершено 11 июля 2018 года около 10:25 часов на автомобильной дороге около 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал.

Рассматривая уголовное дело в порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку. 

Осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат Назаров В.В. поддержал ходатайство осужденного. Государственный обвинитель не возражал против предложенного порядка судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допущено противоречие, указано о назначении ФИО1 в качестве основного наказания лишения свободы, однако, согласно резолютивной части приговора, назначен штраф. Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, предоставил рассрочку выплаты сроком на 10 месяцев, указав размер ежемесячного платежа в размере 1000 рублей, чем ухудшил положение осужденного, поскольку в случае внесения осужденным ежемесячно по 1000 рублей он должен будет выплатить окончательно 10000 рублей, тогда как судом назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы; и изменить резолютивную часть приговора, указав размер ежемесячного платежа в сумме 800 рублей. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, следует приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить по приведенным в мотивировочной части постановления основаниям, апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Изменить резолютивную часть приговора, указав размер ежемесячного платежа в сумме 800 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Пляскина Н.А.