№ 2-1/2024

64RS0015-01-2023-000493-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2024 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Айткалиева А.С.

при секретаре Усениной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года за истцом признано право собственности на:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17543209+/-36649,04 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 3 км. на северо-запад от 

<

адрес>;

1/258 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> 

<

адрес>, Дергачевское муниципальное образование, в 4,4 км. на северо-запад от 

<

адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 51600+/-6285,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 6 км. на северо-запад;

387/776 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560000+/-6548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2 км. на север от 

<

адрес>».

То есть судом признано за истцом ФИО3 право на указанные земельные участки в указанных в решении суда долях как на совместно нажитое с ФИО4 имущество за период брака с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу ФИО4 взыскана плата за пользование земельными участками в период с 17 мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 1 189 046 руб. 42 коп., которые перечислены ООО «Дергачевский элеватор» ответчику на его денежный счет согласно инкассовому поручению. То есть фактически получены ответчиком ФИО4 В связи с чем, что истец ФИО3 является собственником долей указанных земельных участков, плата за пользование которыми получены ответчиком ФИО4, то как собственник долей указанных участков истец ФИО3 имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО4 из расчета 1/2 всей взысканной в пользу ФИО4 суммы, то есть из расчета 1 189 046 рублей 42 копеек / 2= 594 523 рублей 21 копейка. Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику ФИО4 23.03.2023 года, был получен ответ на претензию с предложением с которым истец не согласна. О чем было отправлено письмо с уведомленим 21.04.2023 года с просьбой перечислить по ранее направленной претензии неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 594 523 рублей 21 копейка в качестве доли за плату ООО «Дергачевский элеватор» за пользование земельными участками за период с мая 2021 года по 30 декабря 2021 года на указанные далее реквизиты в течение 10 дней. Ответчиком получено письмо 27.04.2023 года, однако он оставил его без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 594 523 рублей 21 копейка в качестве доли за плату общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» за пользование земельными участками за период с мая 2021 года по 30 декабря 2021 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 145 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

3 лицо общество с ограниченной ответственностью «Дергаческий элеватор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, №, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 23 апреля 2021 года был расторгнут, дата прекращения брака 01.07.2021 г.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных определением Ершовского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 17.09.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в том числе на:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17543209+/-36649,04 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 3 км. на северо-запад от 

<

адрес>;

1/258 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16745791+/-51237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 4,4 км. на северо-запад от 

<

адрес>

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 51600+/-6285,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 6 км. на северо-запад;

387/776 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560000+/-6548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2 км. на север от 

<

адрес>» (л.д.9-18,19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года вышесказанное решение было изменено в части размера взысканной компенсации и распределения расходов, в остальной части решением суда оставлено без изменения (л.д.20-31).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года расторгнут договор аренды от 17.05.2021 г. земельных участков с кадастровыми номерами 64№, заключенный между ФИО4 и ООО «Дергаческий элеватор». С ООО «Дергаческий элеватор» взыскана в пользу ФИО4 сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2021 г. в размере 1523 ц. зерна, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19328 руб. 35 коп. В удовлетворении встречных исковых ООО «Дергачевский элеватор» к ФИО4 о признании договора аренды земельных участков незаключенным, исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Дергачевский элеватор» о признании недействительным договора аренды земельных участков отказано. (л.д.38-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года вышеуказанное решение отменено в части расторжения договора аренды от 17.05.2021 г. земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенного между ФИО4 и ООО «Дергаческий элеватор», отказа в удовлетворении встречных исковых ООО «Дергачевский элеватор» к ФИО4 о признании договора аренды земельных участков от 17.05.2021 г. незаключенным, взыскания с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу ФИО4 задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков орт 17.05.2021 г.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Дергачевский элеватор» о расторжении договора аренды земельных участков от 17.05.2021 г. отказать. Исковые требования ООО «Дергачевский элеватор» к ФИО4 о признании договора аренды земельных участков от 17.05.2021 г. незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным между ООО «Дергачевский элеватор» и ФИО4 договор аренды земельных участков от 17.05.2021 г. Взыскано с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу ФИО4 плату за пользование земельными участками в период с 17 мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 1 189 046 руб. 42 коп. (32-37).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно платёжного поручения № от 21 марта 2023 года ООО «Дергачевский элеватор» перечислил 1 189 046 руб. 42 коп. по постановлению № от 20.03.2023 г., выданного Дергачевским РОСП по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2023 г. (л.д.53)

ООО «Дергаческий элеватор» договор аренды земельных участков с ФИО4 не заключался, однако согласно апелляционному определению от 25.01.2023 г. с элеватора было взыскано в пользу ФИО4 за земельные участки с кадастровыми номерами № в период с 17.05.2021 г. по 30.12.2021 г. 1 189 046 руб. (л.д.89).

После расторжения между сторонами брака между ФИО4 и ООО «Дергаческий элеватор» был заключен договор аренды от 17 мая 2021 года в соответствии с которым объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адрес: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № были переданы в аренду ООО «Дергаческий элеватор». 

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Дергачевский элеватор» о расторжении договора аренды земельных участков от 17.05.2021 г. отказано. Исковые требования ООО «Дергачевский элеватор» к ФИО4 о признании договора аренды земельных участков от 17.05.2021 г. незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным между ООО «Дергачевский элеватор» и ФИО4 договор аренды земельных участков от 17.05.2021 г. Взыскана с ООО «Дергачевский элеватор» в пользу ФИО4 плата за пользование земельными участками в период с 17 мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 1 189 046 руб. 42 коп. Внесены изменения в решение суда в части размера государственной пошлины.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 594 523 руб. 21 коп. в качестве доли истца за плату ОООО «Дергачевский элеватор» за пользование земельными участками в период с мая 2021 г. по 30 декабря 2021 г.

В ответ на претензию истец представила ответ ответчика ФИО4, согласно которому выражает согласие с требованиями ФИО3 о выплате денежных средств в размере 594 523 руб. 21 коп. в качестве доли за плату ООО «Дергачевский элеватор» за пользование земельными участками за период с мая 2021 года по 30 декабря 2021 г. между тем предложил свой вариант выплаты компенсации, с условиями которого истец была не согласна, о чем направила сообщение в адрес ответчика 21.04.2023 года. Данное сообщение согласно почтовом уведомлению получено последним 27.04.2023 года.

Между тем суд принимает во внимание, что за ФИО3 признано право собственности на ? долю вышеуказанных земельных участков по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года, таким образом данные земельные участки находились в совместной собственности супругов, после его раздела - в общей долевой собственности сторон (по ? доли). 

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 1 189 046 руб. 42 коп. плату за пользование земельными участками, расположенные по адрес: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № по договору аренды за период с 17 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года подтверждается платёжным поручением № от 21 марта 2023 года и сведениями ООО «Дергачевский элеватор» (л.д.89). 

При указанных обстоятельствах ФИО3, после прекращения семейных отношений, как участник общей долевой собственности вышеуказанных земельных участков, являлась полноправным собственником 1/2 доли переданных в аренду ответчиком земельных участков ООО «Дергачевский элеватор», имела право на получение ? части доходов от их использования в виде арендных платежей от ООО «Дергачевский элеватор» по договору аренды от 18 мая 2021 года, а в связи с фактическим получением одним ФИО4 полного размера платы за пользованием земельными участками сторон и неисполнением им обязанности по передаче ? части платы ФИО3 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в судебном порядке.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств возникновения между ответчиком и истцом договорных обязательств, на основании которых после признания за ФИО3 права собственности на ? долю на земельные участки по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года, ФИО3 отказалась бы от причитающейся ей части доходов от использования общего недвижимого имущества в пользу второго участника общей долевой собственности на него.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2023 г. ФИО4 перечислил 594 523 руб. 21 коп. ФИО3, в назначении платежа – оплата ? доли по решению суда за аренду земельного участка (л.д.112).

Поскольку после поступления данного искового заявления в суд ответчиком исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023 г., то суд считает, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ФИО4 расходов ФИО3 по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 594 523 руб. 21 коп. 

Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в сумме 9 145 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий