Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06

ноября

2019

года

<

адрес>

<

адрес>

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес> (далее - Договор). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектными характеристиками: площадь 50,32 кв.м, расположенная на 9 этаже, секции №, корпус 42,3 с условным номером (индексом) №, строительные оси 1-6;В-М. Цена договора составила 3965216 рублей 00 копеек, обязательство по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объёме. Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58 календарных дней, неустойка – 118 824 руб. 31 коп. ФИО1 считает, что вследствие нарушений ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении срока строительства ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50000 руб. 

На сновании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 824 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.93), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, направила в суд телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100386 руб. 05 коп., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Ответчик - ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.71,72), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление согласно которым, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГПК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.80-83).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42,3), расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровые номера №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить установленный договором долевой взнос (цена по договору) и принять квартиру по акту приёма-передачи (л.д.17-33,34,75).

Согласно п. 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 3965216 рублей 00 копеек (л.д.20).

Условия оплаты денежных средств по договору определены в разделе 3 договора (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что ФИО1, выполнила обязанности по внесению денежных средств в полном объеме в размере 3965216 руб. 00 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), платеж в размере 702216 руб.00 коп. осуществляется участником долевого строительства за счет собственных денежных средств, а платеж 3263000 руб.00 коп. за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию (л.д.29).

Согласно п. 4.5. договора участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты подписания акта осмотра без замечаний по качеству (л.д.24).

Таким образом, в силу пунктов 4.1.и 4.6. договора квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № следует, что спорный объект (корпус 42,3) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право истца на получение неустойки регламентировано законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам законодательства.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению по праву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО5 досудебную претензию, в которой просила застройщика в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118824 руб. 31 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.45-47), указанная претензия была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направило ответ на претензию ФИО1 (л.д.48), на что последняя направила в ФИО5 вторую досудебную претензию (л.д.43).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Как следует из п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" понедельник 31 декабря 2018 года был признан не рабочим днем.

В силу требований ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее IV квартала 2018 года, однако с учетом постановления Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250, днем неисполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соответствующая неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии с информацией Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75%, следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 дней, размер неустойки за указанный период составляет: 3965216,00х49х2х1/300х7,75%=100386 руб. 05 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки, приходит к выводу, что определенная в вышеназванном размере неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагает его отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60193 руб. 03 коп. 

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составили 35000 руб. 00 коп. (л.д. 50 оборот) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 30 000 рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3507 руб. 07 коп. (3207,07 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 386 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 193 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 507 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.