№

№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Клокове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания», Товариществу собственников жилья «Три Богатыря» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что 21.04.2023 произошел пролив в квартире, принадлежащий ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О пролитии супруг истца незамедлительно сообщил в аварийную службу. По прибытию аварийной службы причина пролива была устранена. Далее, истец как собственник квартиры, написала заявление с просьбой составить акт пролива квартиры. 

27.04.2023 представителями управляющей компании был составлен акт по факту пролива вышеуказанной квартиры, причина пролива была установлена, лопнул стояк ГВС. Далее истец неоднократно обращалась с заявлениями о возмещении материально ущерба, а также с предложением явиться на независимую экспертизу. В ответ на ее заявление от 10.05.2023 управляющей компанией было сообщено, что на момент причинения ущерба управление многоквартирного 

<

адрес> осуществляло ТСЖ «Три Богатыря», и что под управление ООО «ДУК» многоквартирный 

<

адрес> перешел с 1 мая 2023 г.

С представленным ответом истец не согласна, так как считает его незаконным и неправомерным, поскольку ООО «ДУК» является правопреемником ТСЖ «Три Богатыря».

Согласно заключению специалиста № от 17.08.2023 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (без учета износа) составляет 212 620 руб., с учетом износа 209 398 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился, в переживаниях, причинении физической боли от полученных ожогов горячей водой, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 212 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Три Богатыря». 

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ДУК» не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными поскольку до 1 мая 2023 г. управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло ТСЖ «Три богатыря» (

<

данные изъяты>). Согласно сведениям ФНС России ТСЖ «Три богатыря» до настоящего времени не ликвидировано и не реорганизовано, является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, соответственно, никакого правопреемства между ТСЖ «Три богатыря» и ООО «ДУК» не могло возникнуть. ООО «ДУК» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 1 мая 2023 г. на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2023. Сведения о многоквартирном 

<

адрес> в отношении ООО «ДУК» на основании приказа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от 06.04.2023 №. В соответствии с приложением к указанному приказу ООО «ДУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 55 по 

<

адрес> с 1 мая 2023 г.

В соответствии с п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (письмо Минстроя России от 09.07.2019 № Государственная жилищная инспекция включает дом управляющей организации в реестр лицензий не сразу, а по результатам представленных документов, при этом адрес МКД включается в реестр лицензий с первого числа ближайшего календарного месяца, считая от того дня, когда орган жилищного контроля принял решение внести изменения в реестр лицензий (подпункт "б" пункта 14 Порядка №

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. №). В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определённого договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от 06.04.2023 сведения о многоквартирном 

<

адрес>, были размещены в Реестре лицензий с 1 мая 2023 г., соответственно, несмотря на заключение договора управления многоквартирного 

<

адрес> 1 марта 2023 года, ООО «ДУК» не может нести ответственность за недостатки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома до 1 мая 2023 года. Учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение вреда его имуществу произошли 21 апреля 2023 года - до издания приказа № о включении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестр лицензий за ООО «ДУК» ответственность за недостатки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно нести ТСЖ «Три богатыря». ООО «ДУК» начало производить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> только с 01.05.2023. До указанной даты оплата производилась собственниками помещений в ТСЖ «Три богатыря», которое и несло ответственность за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчика ТСЖ «Три Богатыря» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 21.04.2023 произошло пролитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного ООО «Дзержинская Управляющая Компания», пролив произошел из 

<

адрес>, в которой лопнул стояк ГВС.

В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: кухня – на натяжном потолке дыра около стояка, на стенах обои разошлись, на обоях имеются подтеки, кухонный гарнитур деформировался, стол тумба деформировался, развалилась коробка и торцы у двери. Прихожая – под линолеумом деформировались доски. Зал – под линолеумом деформировалось ДВП, дверь в зал деформировалась снизу, коробка деформировалась.

ФИО1 обратилась в ООО «Дзержинская Управляющая Компания» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию от 17.05.2023 №, ООО «Дзержинская Управляющая Компания» указало, что на момент причинения ущерба собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Три Богатыря».

Как следует из материалов дела, ООО «Дзержинская Управляющая Компания» приступило к управлению многоквартирным дом с 1 мая 2023 г., что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от 06.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» надлежит отказать.

Учитывая, что ТСЖ «Три Богатыря» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от пролития истец обратилась в ООО «Агентство политехнических экспертиз».

Согласно заключению специалиста № от 17.08.2023, общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 17.08.2023 составляет 212 620 рублей без учета износа, 209 398 рублей с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Каких либо возражений относительно несогласия с данным заключением со стороны ответчика не поступало.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Агентство политехнических экспертиз», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца, а также материального ущерба причиненного имуществу, определяется судом в соответствии с указанным заключением, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, без учета износа, в размере 212 620 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 131 310 рублей (212 620 рублей + 50 000 рублей/2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости причиненного проливом ущерба, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки стоимости рыночной ущерба, причинного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 500 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Три Богатыря» расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 626, 2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Три Богатыря» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Три Богатыря» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного проливом квартиры в размере 212 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 131 310 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Три Богатыря» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры – отказать в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Три Богатыря» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 626, 2 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 апреля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>