РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/номер х342ну 163.

08 декабря 2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ-№ г/н 273тв 163, под управлением ФИО3

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО «Ничего лишнего» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № и выдан страховой полис серии 7200 №.

12.12.2016г ФИО1 обратилась по договору КАСКО в страховую компанию и ей был выслан письменный отказ в выплате страхового возмещения. 

17.02.2017 года была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составляет 89 019,92 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS (г/номер х342ну163) были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно Экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 7 996,55 руб. 

15.03.2017г. истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, предоставив оригиналы экспертных заключений с договором на проведение экспертизы ТС и чеком оплаты данной услуги, однако,ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, предоставив письменный отказ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89019,92 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7996,55 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб., неустойку в размере 36100,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель ответчика в суд не явился, от нее по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДГП, в результате которого было повреждено т/с Hyundai Solaris г/н №, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управляла ФИО1 В договоре страхования ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного управлению т/с Hyundai Solaris г/н №. Согласно п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страхование производится по следующим страховым рискам «ущерб», наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В п. 13.6. Приложения № к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Ответчик не принимал на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства. Следовательно, требование о взыскании указанной стоимости противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, более того, отсутствует вина Страховщика, а как следствие заявленные требования о взыскании неустойки не правомерны. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить судебную экспертизу. 

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодбприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно - транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО1 и ГАЗ-2705 г/н 273тв 163, под управлением ФИО3(л.д.9)

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/номер х342ну 163.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО «Ничего лишнего» на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № и выдан страховой полис серии 7200 №.(л.д.6)

12.12.2016г ФИО1 обратилась по договору КАСКО в страховую компанию и ей был выслан письменный отказ в выплате страхового возмещения.(л.д.10,11) 

Ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, предоставив письменный отказ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.17)

С доводами ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, т.к. ФИО1 на момент ДТП не вписана в полис КАСКО, суд находит необоснованным, поскольку данный факт не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, возникшие в результате того, что лицо не допущено к управлению автомобилем, предусмотренное Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах», противоречит ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в указанных выше статьях. 

Поэтому суд считает, что пункт Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, применяться не может.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS г/н № в соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № в размере 89019,93 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иного расчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако цель проведения экспертизы, вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперту, а также экспертные организации не указаны, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Не доверять заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» у суда не имеется оснований, поэтому суд считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 89 019,93 руб. 

Ответчик также не признает требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что выплата по риску «Утрата товарной стоимости» не предусмотрена заключенным Договором страхования КАСКО. С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, гак как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере 7 996,55 рублей в соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» №У. Указанное экспертное заключение стороной Ответчика не оспорено, иного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. и расходы по составлению копий отчетов в размере 1000 руб.(л.д.13-14).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36100 руб. за нарушение срока оказания услуг потребителю в виде неустойки начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии.

В судебном заседании было установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере

10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду. 

Сумма, при расчете штрафа в пользу потребителя составляет 89019,92 (страховое возмещение)+ 7996,55(УТС)+1 000 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (неустойка), а всего 108016,47 руб./2 = 54008,24 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду. 

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила в досудебном порядке свои обязанности в полном объеме, предусмотренные договором страхования, чем нарушила права потребителя, однако сумма штрафа в размере 54008,24 руб. подлежит снижению до 10000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3340,33 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,333,929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 89019,92 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7996,55 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3340,33 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017г.

Судья 

А.П.Андреев