Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

помощника судьи Цминской Н.Н.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 28 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, код региона №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, код региона №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, по страховому акту АО "АльфаСтрахование" произвело выплата страхового возмещения в размере 155219 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещены убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенно опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 155219 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4304 рублей 39 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о передаче извещения на электронный адрес (л.д.129), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот). 

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере, установленном судебной автотовароведческой экспертизой. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, код региона № под управлением С.П.Ф. и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, код региона № под управлением ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2019 года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 (водитель, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящее транспортное средство) (л.д.42-43).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный №, код региона №, принадлежащий ФИО2, получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный №, код региона № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 27 декабря 2018 года, сроком действия до 26 декабря 2019 года (л.д.14).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства по договору страхования, перечислив 24 мая 2019 года на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "ААА Моторс МКП" в счет страхового возмещения по полису № от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 155219 рублей 23 копейки, что подтверждено платежным поручением № (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, код региона № в размере 155219 рублей 23 копейки подтверждается заказом-нарядом ООО «ААА Мотор МКП» № от 03 апреля 2019 года (л.д.17).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, то у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Возражая относительно размера причиненного ущерба, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, составленному на месте ДТП с участием всех водителей и сотрудников ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № получил следующие повреждения: задний бампер, декоративная накладка на бампер, задняя дверь багажника, скрытые механические повреждения. Однако виды и объемы работ, указанные в предварительном счете № от 03 апреля 2019 года и заказе-наряде № от 03 апреля 2019 года выходят за пределы повреждений, отраженных в указанном приложении от 28 марта 2019 года. 

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-39/2020 по иску АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 31 января 2020 года № 2/20 с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28 марта 2019 года и материалах гражданского дела.

Кроме того, согласно представленных фотографий автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, следовоспринимающий объект — повреждения левой стороны задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют следообразующему объекту, то есть конструктивно выступающему и поврежденному передку автомобиля №, регистрационный знак №, код региона №. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому характер механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 28 марта 2019 года, и связан с ним.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с приложением к постановлению по делу об административном нарушении от 28 марта 2019 года и фотографий к нему, так и заказ-нарядом № от 03 апреля 2019 года не находится, только в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: светоотражатель задн. лев.; компл. пистонов бампер задн. 24 шт. (плас.); комп. клипс крышки багажника 13 шт. (плас.); заклепка d-4,8 мм (мет.); пистон пластик; клей для вклейки стекол №; усилитель задней панели (мет.); панель кузова задняя; эмблема (плас.); панель бампера зад.; накладка бампера задн. (плас.); абсорбер задн. бампера; дверь багажника (мет.); замок багажника (механич.); монограмма задн. (плас.); монограмма задн. (плас.); Renault монограмма задн. (плас.).

Вместе с тем, объемы выполненных работ, указанные в предварительном счете № от 03 апреля 2019 года по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, полученных в результате ДТП 28 марта 2019 года не соответствуют характеру повреждений, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года (л.д.43), составленном на месте ДТП и зафиксированных на фотографиях (л.д.32), а именно: дверь багажника; панель задка. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 28 марта 2019 года, составляет 85900 рублей 00 копеек (л.д.64-124).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд при принятии решения, для определения размера причиненного ущербы полагает руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 31 января 2020 года № (л.д.64-124), так как экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 28 марта 2019 года произошло по вине водителя ФИО1, страховщик АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понёс расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере 155219 рублей 23 копейки, однако согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 31 января 2020 года № № объемы выполненных работ, указанные в предварительном счете № от 03 апреля 2019 года по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона №, полученных в результате ДТП 28 марта 2019 года не соответствуют характеру повреждений, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года (л.д. 43), составленном на месте ДТП и зафиксированных на фотографиях (л.д.32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 28 марта 2019 года составляет 85900 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 85900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 85900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 155219 рублей 23 копейки, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4304 рубля 39 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 21 октября 2019 года №(л.д.6). Однако исковые требования страховой компании удовлетворены на сумму 85900 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» составляют 29400 рублей (л.д.63). Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на ответчика. Однако ФИО1 не оплатил стоимость экспертизы, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд полагает распределить сумму, подлежащую выплате экспертам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13129 рублей 72 копейки, а с ответчика 16270 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 85900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу " расходы за проведенную судебную экспертизу № от 31 января 2020 года в размере 16270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу " расходы за проведенную судебную экспертизу № от 31 января 2020 года в размере 13129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено – 05 марта 2020 года.