дело №2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество, возложении обязанности по возврату имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности по возврату имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на имущество в виде металлической картофельной ямы, 12 железобетонных колец, 2 кроватей, умывальника, отопительного котла, дивана от кухонного гарнитура и возложении обязанности по возврату указанного имущества. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2.02.2017 им запрещено пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, кадастровый номер № и хозяйственными постройками, в том числе летней кухней, расположенными на данном земельном участке. На них возложена обязанность освободить от личных вещей хозяйственные постройки, в том числе летнюю кухню, расположенные на земельном участке по адресу: Сыктывдинский район

<

адрес>, кадастровый номер №. В исполнения указанного решения, в установленный Управлением федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в Сыктывдинском районе срок, истцы освободили указанные постройки от личных вещей. Однако на участке ответчика, под амбаром находится вкопанная в землю металлическая картофельная яма, принадлежащая истцам, которую истцы оценивают в 30 000 рублей. Кроме того, на участке ФИО3 находится колодец из 12 железобетонных колец, стоимостью 15 000 рублей. Также в доме ФИО3 находится переданное ей во временное пользование имущество истцов в виде 2 кроватей, стоимостью по 500 рублей каждая, умывальника, стоимостью 1000 рублей, отопительного котла, стоимостью 5000 рублей и дивана от кухонного гарнитура, стоимостью 1000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 176 990 рублей, возложении обязанности по возврату чугунного чана из бани, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 339 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного акта ответчикам запрещено пользоваться принадлежащим ей земельным участком и хозяйственными постройками, в том числе летней кухней, и на них возложена обязанность освободить от личных вещей хозяйственные постройки. 27.03.2017 приехав на принадлежащий ей земельный участок, ФИО3 увидела, что из бани вынесены котел, печь, полати, часть летней кухни разобрана и вынесены доски, печь и лестница, то есть ей причинен имущественный ущерб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчиков, связанными с разрушением бани, летней кухни и картофельной ямы, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились. Указав, что металлическая картофельная яма и железобетонные кольца колодца, которые они приобретали и устанавливали находятся на территории участка ответчика. Указанные картофельная яма и колодец устанавливались также для обеспечения жизнедеятельности Н.. Ими также пользовались семьи истцов и ответчика. 2 кровати, умывальник, отопительный котел, диван от кухонного гарнитура, также передавались в пользование Н.. По встречному исковому заявлению истец (ответчик) ФИО2 пояснил, что ФИО3 представила сметный расчет на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ индивидуального жилого дома, при этом летняя кухня не является жилым помещением, она представляет собой сруб первого этажа. В сметном расчете указано много затрат, которые никогда не производились, в том числе устройство теплоизоляции. Дополнительно пояснил, что печь из бани и приваренный к ней бак для воды находится в его новой бане, труба из бани и лист крышной изоляционный лежит у них, также у них находится чугунный чан. Полоти из бани он не забирал и не демонтировал. Печь в бане была обложена кирпичом с двух сторон, при разборке, кирпичи пришли в негодное состояние, в связи с чем он их выбросил на проезд. Лестница из летней кухни в настоящее время находится у них в бане. На веранде пола никогда не было. Печь из комнаты в настоящее время также находится у них. Потолок в комнате первого этажа и пол второго этажа имеются. Пол и потолок отсутствуют не над комнатой, а над пристройкой, потолка в пристройке не было, были уложены доски в один слой, как пол второго этажа. На втором этаже он снял пол, поскольку хотел утеплять. В комнате первого этажа на потолке над срубом прибиты ДВП, они на месте, сняты только половые доски на втором этаже. Проводку он снял и выкинул, розетки и выключатели демонтировал. Железная крышка с ямы лежит у них в дровянике. Лестница из ямы также находится у них. На полу в яме лежали доски, которые он распилил потому что они прогнили. Размер помещения, где расположена яма 2х3 метра

Ответчик (истец) ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с заявленными ФИО1 и ФИО2 требованиями не согласились. Указав, что на основании завещания жилой дом и участок, а также все хозяйственные постройки перешли в собственность ФИО3, которая также принимала участие в перевозке ямы, колодезных колец. Она выписывала кольца на заводе железобетонных изделий и перевозила своим автотранспортом за счет собственных денежных средств. Вещи, которые просят вернуть ФИО1 и ФИО2, принадлежали её матери, и перешли ей по завещанию. По встречному исковому заявлению пояснили, что ответчики разрушили её баню и летнюю кухню. Из бани они вытащили печь. За печь были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Все приобретения оплачивала её мать. Чугунный чан в бане имелся на протяжении длительного периода времени. Ответчики забрали чан, разрушили все кирпичи и сняли проводку с бани. Также они разрушили летнюю кухню, сняли потолки, полы, лестницу и картофельную яму, сняв с нее железную крышку, лестницу и разобрав полы. Имущество, которое забрали ответчики, неотделимо от главных вещей, то есть они следуют судьбе вещи. Ответчики забрали все имущество, которое необходимо для освоения нового участка. Все имущество, которое повредили ответчики находилось в собственности ФИО5, после чего по наследству в полном объеме перешло к ФИО3 Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, указанную в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что по заданию ФИО3 им произведен расчет работ по восстановлению и отделочных работ, на которые ему указывала ФИО3 Определить какие виды работ необходимо произвести для восстановления изначального состояния помещений он не имел возможности, поскольку не видел первоначальное состояние помещений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.02.2014 и 10.04.2014.

Указанное имущество перешло в её собственность в порядке наследования после смерти её матери Н.

При этом, как следует из завещания от 11.06.2005, Н.. завещала своей дочери ФИО3 все свое имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу в 

<

адрес>

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от 10.12.2013 следует, что в состав объекта входит жилой дом, сарай, летняя кухня и пристройка к летней кухне.

Кроме того, как следует из похозяйственных книг, на земельном участке имеется также баня и картофельная яма.

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд, просят об истребовании имущество из незаконного владения ФИО3, указывая, что данное имущество, хотя и находится в доме ответчика, принадлежит им, поскольку приобретено ими за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что в доме ФИО3 имеются 2 кровати, умывальник и диван от кухонного гарнитура, а также отопительный котел, которые ранее принадлежали ее матери – Н. и перешли в пользование ФИО3 вместе с жилым домом на основании завещания. Отопительный котел встроен в систему отопления жилого дома, и предназначен для его обслуживания. То обстоятельство, что часть данных вещей была передана в собственность Н. ФИО1 и ФИО2 в данном случае правового значения не имеет, поскольку подарив данные вещи Н. они утратили права на указанное имущество.

Таким образом, указанное имущество находится в собственности ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части признания права собственности на 2 кровати, умывальник и диван от кухонного гарнитура, а также отопительный котел и возложении обязанностей по возврату имущества, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части признания права собственности на картофельную яму и 12 железобетонных колец (составляющих основу колодца), поскольку, указанные объекты входят в состав наследуемого домовладения перешедшего после смерти Н.. в собственность ФИО3

Кроме того, стороной истцов (ответчиков) не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность им на праве собственности спорного имущества в виде металлической картофельной ямы и 12 железобетонных колец,

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче им на законных основаниях вышеуказанного имущества, не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании права на металлическую картофельную яму и 12 железобетонных колец и возложении обязанности по возврату указанного имущества также не подлежат удовлетворению.

ФИО3, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что в результате незаконных действий ответчиков, её имуществу в виде бани, летней кухни и картофельной ямы причинен материальный ущерб, стоимость которого она просит взыскать с ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицо, право которого нарушено в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчике (истце) лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, а также факт причинения этого вреда именно в результате действий (бездействий) истцов (ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.02.2017 ФИО1, ФИО2 запрещено пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, кадастровый номер № и хозяйственными постройками, в том числе летней кухней, расположенными на данном земельном участке.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность освободить от личных вещей хозяйственные постройки, в том числе летнюю кухню, расположенные на земельном участке по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Освобождая хозяйственные постройки от личных вещей ФИО2 забрал вещи принадлежащие ФИО3 и без которых нельзя использовать хозяйственные постройки по их прямому назначению, а также нарушил целостность помещений, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что печь, труба, лист железа, изъятые из бани; чан чугунный; лестница, печь, изъятая из летней кухни; крышка от картофельной ямы и лестница в картофельную яму подлежат возврату ФИО3 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что при проведении работ по демонтажу печи, ФИО2 снял кирпичи, стоимость которых составляет 1240 рублей, в летней кухне снял доски с пола со второго этажа, стоимость которых составляет 12 390 рублей, подпил опорные столбы в летней кухне, стоимость замены которых составляет 1380 рублей.

Кроме того, для приведения бани и летней кухни в первоначальное состояние, необходимо произвести работы по перевозке и погрузке-выгрузке пиломатериала стоимость которых составит 4000 рублей.

Для приведения обшивки летней кухни с уличной стороны в исходное состояние необходимо 3 упаковки доски - вагонки, стоимость которой составит 6000 рублей.

Устанавливая стоимость работ по приведению имущества в первоначальное состояние, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет её в размере 25 000 рублей.

Для выполнения ремонтных работ необходимы саморезы, стоимость которых составляет 1350 рублей.

Также в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что он снял проводку в бане и летней кухне, стоимость которой, с учетом кабеля, выключателей, розеток и работ составляет 10 715 рублей.

Кроме того, для оборудования пола в яме, площадью 3х2, необходимо 10 досок по 4 метра, стоимость которых составляет 1100 рублей. 

То есть стоимость причиненного ФИО3 ущерба составляет 63 175 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения иных повреждений имущества ФИО3 в судебное заседание не представлено. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что ФИО3 доказан размер причиненного вреда в объеме указанных повреждений.

При этом, ФИО2 иной расчет размера причинённого ущерба не представлен.

Учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 63 175 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения имущества именно истцом (ответчиком) ФИО2, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию именно с него. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 просила суд взыскать с истцов (ответчиков) сумму материального ущерба в размере 176 990 рублей, её требования к ФИО2 удовлетворены на сумму 63 175 рублей, что составляет 35,69% от заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что (ответчиком) истцом ФИО3 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5339 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2017. 

Таким образом, судебные расходы ответчика (истца) в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет истца (ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 1905 рублей 77 копейки (5339,80 х 35,69%).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма понесенных ответчиком (истцом) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя также подлежат возмещению за счет истца (ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 5353 рубля 50 копеек (15 000 х 35,69%) в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку ФИО3 обратилась в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, причинение ответчику (истцу) морального вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае не усматривается, в связи с чем, заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО7 и ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в виде металлической картофельной ямы, 12 железобетонных колец, 2 кроватей, умывальника, отопительного котла, дивана от кухонного гарнитура и возложении обязанности по возврату указанного имущества, отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО3 печь, трубу, лист железа изъятые из бани, принадлежащей ФИО3; чан чугунный; лестницу, печь, изъятые из летней кухни; крышку от картофельной ямы и лестницу в картофельную яму.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 63 175 рублей, компенсацию расходов на оплату слуг представителя в размере 5353 рубля 50 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1905 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 113 815 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 13 080 рублей 53 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья В.И. Сухопаров