Судья – Щукина В.А. Дело № 22-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Шишкина А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1,

потерпевшего – фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего фио взыскано 100 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Шишкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснение потерпевшего фио, частично поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба фио 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов полагает, что суд недостаточно учел роль и поведение осужденного при совершении преступления. ФИО2 не являлся инициатором преступления, выполнил второстепенную роль. 

По мнению защитника, честное и всеобъемлющее признание вины и активное способствование следствию не должны приводить к назначению наказания в виде лишения свободы. 

Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его безобидность, социальную не опасность его как личности, искреннее раскаяние. 

Подробно приводя сформулированные в уголовном законе цели наказания, автор жалобы считает, что ФИО1 максимально серьезно воспринял случившееся и для достижения целей наказания было достаточно назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Обращает внимание, что ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба, что свидетельствует о безусловном понимании своей вины и раскаяния в содеянном. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба фио 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО3, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер к частичному возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного изложения обстоятельств совершенного преступления и сообщения не только о своих намерениях и действиях, но и о роли в преступлении соучастника суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выплата потерпевшему 100000 рублей в суде апелляционной инстанции не может быть признана новым смягчающим наказание обстоятельством, не является основанием к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ. Указанное расценивается как выполнение ФИО1 решения по исполнению приговора в части разрешения гражданского иска. Приходя к такому решению, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что принятие мер к возмещению ущерба признано было судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал. Несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции расписку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания ФИО1 время содержания его стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шишкина А.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -