№ 2- 7149/2019

24RS0048-01-2019-003347-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещении, передаче дубликата ключей, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском 19.03.2019г. (с учетом уточнений от 13.05.2019г.) к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещении, передаче дубликата ключей.

Требования истица мотивировала тем, что стороны являются правообладателями жилого помещения по 

<

адрес> по 1/3 доле каждый. В 2016г. ответчик ФИО2 выгнал истца из спорного помещения, отнял ключи, поменял замки. Ответчики препятствуют истцу в проживании в спорном помещении. На основании изложенного, истица просит суд вселить истца в жилое помещение по 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по 

<

адрес>, обязать ответчиков передать истцу дубликаты ключей от входной двери в спорное жилое помещение, определить порядок пользования данным помещением, передав в пользование истца комнату площадью 8.8 кв.м., балкон площадью 0.8 кв.м., в пользование ответчиков передать комнату площадью 18.8 кв.м., балкон площадью 1.3 кв.м., в общем пользовании сторон оставить коридор, кладовую, кухню, туалет, ванну, возместить расходы истца на представителя в размере 21000 рублей, госпошлину -1200 рублей. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, просил суд передать в пользование ФИО2 комнату площадью 8.8. кв.м. с выходом на балкон, в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату площадью 18.8 кв.м., иные места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 99, 103). Судом объявлялся перерыв до 14-30 19.09.2019г. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с 16.10.1998г. по 16.08.2016г. 

Стороны являются правообладателями жилого помещения по 

<

адрес> по 1/3 доле каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Право собственности истцы на 1/3 долю спорного помещения подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2018г. Этим же определением за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на 2/3 доли спорного помещения в порядке раздела имущества супругов.

Ответчик ФИО3 (одаряемая) приобрела право собственности на 1/3 долю в праве на спорное помещение на основании договора дарения, заключенного с ответчиком ФИО2 (даритель) 11.04.2019г. 

Кроме того, ФИО3 имеет на праве собственности ? долю жилого помещения по 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН. 

Спорное помещение имеет общую площадь 50.6 кв.м., состоит из двух комнат площадью 8.8 кв.м. и 18.8 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения. 

По данным ООО УК «Континент», на регистрационном учете в спорном помещении состоят ФИО2, ФИО4 (зарегистрирована 05.04.2017г. как дальняя родственница), а также ФИО1 

Истица суду пояснила, что в 2016г. ответчик ФИО2 выгнал ее из спорного помещения, отнял ключи, поменял замки. Ответчики препятствуют истцу в проживании в спорном помещении. Она возражает против порядка пользования спорным помещением, предложенного ответчиком во встречном иске, поскольку ФИО3 является родной сестрой ФИО2, но не является членом семьи истицы, поэтому они не могут проживать в одной комнате. Кроме того, ФИО3 не нуждается в спорном помещении, так является собственником квартиры на 

<

адрес>. Доля спорного помещения была подарена ФИО2 на имя ФИО3 после предъявления настоящего иска и с целью исключения его удовлетворения. Вместе с тем, сама истица иного жилого помещения не имеет, в настоящее время вынуждена снимать жилье. Кроме того, истица не давала согласия на вселение в спорное помещение сожительницы ответчика - ФИО4, поэтому полагает, что третье лицо ФИО4 не имеет прав в отношении спорного помещения, не подлежит учету при определении порядка пользования спорным помещением. Ответчик не желает выкупать долю истца, истец не имеет возможности выкупить доли ответчиков, стороны не достигли соглашения относительно выкупной стоимости доли. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что истица не может вселиться в спорное помещение, поскольку собственников квартиры 3, а жилых комнат только 2. Он действительно поменял замки на двери в квартиру, ключей от квартиры истцу не передавал. В квартире проживает его сожительница ФИО4, которая была вселена в спорное помещение до установления размера доли истца в спорном помещении, поэтому согласия истца на вселение ФИО4 не требовалось. Ответчик действительно подарил 1/3 долю квартиры своей сестре ФИО3, поскольку она не имеет возможности проживать в квартире по 

<

адрес> из- за конфликтных отношений с ее супругом. В настоящее время в спорном помещении проживают ФИО2 и ФИО4, занимая комнату 8.8 кв.м., и ФИО3, которая занимает комнату 18.8 кв.м. ФИО2 и ФИО4 ожидают появления ребенка, поэтому желают избежать конфликтов с истцом. Ответчик также полагает, что истица намерено ухудшила свои жилищные условия, подарив долю иного жилого помещения своей дочери. Ответчик не желает выкупать долю истца, стороны не достигли соглашения относительно выкупной стоимости доли. С учетом сложившегося порядка пользования спорным помещением, настаивает на удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании 30.05.2019г. ответчика ФИО3 суду пояснила, что она является сестрой ФИО2, который подарил ей 1/3 долю спорного помещения, поскольку она не имеет возможности проживать в квартире по ул. Матросова из- за конфликтных отношений со своим супругом. ФИО3 проживает в маленькой комнате спорного помещения, ФИО2 с сожительницей - в большой комнате. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что стороны являются собственниками спорного помещения по 1/3 доле каждый, на долю каждого приходится по 9.2 кв.м. жилой площади (из расчета: (8.8 +18.8 = 27.6 : 3), ответчики препятствуют проживанию истца в спорном помещении. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю о принадлежности спорного помещения, техническим паспортом на данное помещение, пояснениями истца, согласно которым истица не имеет доступа в спорное помещение, пояснениями ответчика ФИО2, согласно которым ответчик действительно поменял замки на двери в квартиру, ключей от квартиры истцу не передавал. 

С учетом изложенного, истица подлежит вселению в спорное помещение, как собственник 1/3 доли этого помещения, имеющий равные права с ответчиками по его использованию, с возложение на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать истице дубликаты ключей от входной двери в указанное жилое помещение. 

Из материалов дела также следует, что стороны не достигли соглашения по вопросу о порядке пользования жилым помещением, что приводит к ограничению прав истицы в пользовании спорным жилым помещением, поэтому данное право истицы подлежит защите в судебном порядке.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела не установлен фактически сложившийся порядок пользования имуществом его собственниками, поскольку истица не проживает в спорном помещении, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании этим помещением. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является родной сестрой ФИО2, но не является членом семьи истицы, что подтверждено пояснениями каждой из сторон. 

Кроме того, доля спорного помещения была подарена ФИО2, на имя ФИО3 после предъявления настоящего иска, сама ФИО3 имеет на праве собственности ? долю жилого помещения по 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

С учетом изложенного, определение порядка пользования спорным помещение по варианту, изложенному во встречном иске, нарушит права истца, поскольку истица будет вынуждена проживать в одной комнате с лицом, не являющимся членом ее семьи. 

Довод ответчика о необходимости определения порядка пользования квартирой с учетом третьего лица ФИО4, судом не принят, поскольку ФИО4, являясь третьим лицом, самостоятельных требований по иску не заявляла. Кроме того, материалами дела не установлено вселение ФИО4 в спорное помещение как члена семьи одного из собственников этого помещения с согласие иных собственников. При этом, истица пояснила суду, что она не давала согласия на вселение в спорное помещение третьего лица.

Кроме того, материалами дела не установлено наличие прав истицы в отношении иного жилого помещения. Показания допрошенного свидетеля ФИО5 о проживании истицы в жилом помещении по 

<

адрес> судом не приняты, поскольку не содержат сведений о правах истицы в отношении этого жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением по 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 8.8 кв.м., балкон, площадью 0.8 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 передать комнату площадью 18.8 кв.м., балкон, площадью 1.3 кв.м., иные места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, тогда как встречный иск – оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 21000 рублей (согласно договору, квитанции), 1200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом четырех требований неимущественного характера), всего в счет судебных расходов 22200 рублей, то есть по 11100 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение по 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования жилым помещением по 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 8.8 кв.м., балкон, площадью 0.8 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 передать комнату площадью 18.8 кв.м., балкон, площадью 1.3 кв.м., иные места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 11100 рублей с каждого в счет судебных расходов. 

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2019г.